Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-4137/2023
№ 2-37/2023
55RS0004-01-2022-004688-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 апреля 2023 г., постановлено:
«Исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ФИО4 (ИНН № <...>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Вселить ФИО3 (ИНН № <...>) в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.
Определить порядок и размер участия ФИО1 (ИНН № <...>) и ФИО3 (ИНН № <...>) в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, наем жилья в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, возложив на ФИО1, ФИО3 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за наем жилого помещения, в размере по 1/2 доли от общей суммы указанных платежей на каждого.
Обязать ООО «СибКом» (ИНН <***>), Казенное учреждение г. Омска «Городской жилищный центр» (ИНН <***>), ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***>), АО «Омсгоргаз» (ИНН <***>), АО «Омск РТС» (ИНН <***>) производить раздельное начисление платы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, ФИО1 (ИНН № <...>), ФИО3 (ИНН № <...>) на оплату за содержание, обслуживание жилья и коммунальных услуг, а также за наем жилья в соответствии с определенным решением суда порядком и предоставлять им отдельные платежные документы.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, а также встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 - отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Матузовой А.Е. о законности и обоснованности обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «СибКом», КУ г. Омска «Городской жилищный центр», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ОмскВодоканал», АО «Омсгоргаз», АО «Омск РТС» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, наем жилья, возложении обязанности открыть отдельно финансовые лицевые счета для оплаты услуг, в обоснование указав, что ФИО3 на основании ордера № <...> от 15 августа 1990 г. было предоставлено жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>. <...> зарегистрирован брак между ФИО3 и С.М.П., который расторгнут в судебном порядке <...> Начиная с 2005 г. ФИО3 не проживает в вышеуказанной квартире. В свою очередь истец зарегистрирована и проживает там. Квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. После смерти С.М.П. <...> обратившись в управляющую организацию, она узнала, что в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчики не являются членами ее семьи. Просила определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, наем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, определить долю участия каждого в указанных расходах в размере 1/3 доли общей площади жилого помещения. Возложить на КУ г. Омска «Городской жилищный центр» ООО «СибКом», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскВодоканал», ООО «ОЭК», АО «ОмскРТС» обязанность открыть отдельные финансовые лицевые счета для оплаты за наем жилого помещения и соответствующих коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на имя ФИО1, ФИО4, ФИО3 пропорционально 1/3 доли каждому, то есть по 10,3 кв.м. за каждым.
В ходе производства по делу истец дополнила исковые требования требованиями о признании ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. В обоснование указала, что в 2000 г. ФИО4 и ФИО3 выехали из указанной квартиры в связи с переездом в другое место жительства. С данного времени в квартире не проживают, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимают, выехали из спорной квартиры добровольно, им никогда не чинились препятствия в пользовании данной квартирой. При выезде на другое место жительства ответчики ФИО4 и ФИО3 забрали из квартиры свои личные вещи, принадлежащие им предметы мебели и обстановки. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июня 2005 г. за ФИО3, ФИО4 признано право пользования указанным жилым помещением, при этом отказано в удовлетворении требований о признании С.М.П. и ФИО1 неприобретшими право пользования названным помещением. Ответчики ФИО4 и ФИО3 в квартире не проживают более 20 лет, после вынесения обозначенного решения суда вселиться в спорное жилое помещение не пытались.
ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просили признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. Вселить их в указанное жилое помещение. В обоснование указали, что в период брака между ФИО3 и С.М.П. последняя родила ФИО1, которая была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>. ФИО3 не является отцом ФИО1, родственные отношения отсутствуют. ФИО1 расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Кроме этого, ФИО1 чинит препятствия, сменила замок на входной двери квартиры, отказывается передавать ключи от замка. ФИО3 и ФИО4 намерены вселиться в жилое помещение.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы первоначального иска с учетом уточнений, возражали против удовлетворения встречных требований.
В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что с 2005 г. он не имел намерения проживать в спорной квартире, однако в настоящее время имеет желание вселиться в квартиру со своей семьей и отцом ФИО3, чтобы не потерять данное жилье.
Ответчики ФИО3, ООО «СибКом», КУ г. Омска «Городской жилищный центр», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ОмскВодоканал», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскРТС» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования. Его представитель по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, доводы встречного иска поддержала.
Третьи лица Департамент жилищной политики администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, а во встречном иске отказать в полном объеме. Указывает, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2005 г. и до настоящего времени ФИО3, ФИО4 не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение, так как с 2001 г. фактически проживают по другим адресам в жилых помещениях, находящихся у них в собственности. Ответчики имели реальную возможность пользоваться спорным имуществом, но своим правом не воспользовались, по собственной инициативе не исполняли обязательства, отказавшись от него. Судом не установлено с какой целью в период производства по делу был продан жилой дом и куда были израсходованы денежные средства, полученные от его продажи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 фактически выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании Куца Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением и, соответственно, удовлетворении встречного требования о его вселении.
Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании ордера № <...> от 15 августа 1990 г. было предоставлено жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, на семью из 4 человек: ФИО3 (наниматель), К.В.А. (супруга нанимателя), К.М.Г. (сын), Куц Г. Г (сын) (т. 1 л.д. 130).
Указанные лица с 1990 г. были вселены и значились зарегистрированными по названному адресу. Впоследствии К.В.А., К.М.Г., ФИО4 были сняты с регистрационного учета <...> 2000 г., ФИО3 - с <...> 2001 г. (т. 1 л.д. 65).
Согласно свидетельствам, брак между ФИО3 и К.В.А. расторгнут в судебном порядке <...> (т. 1 л.д. 111), а <...> ФИО3 заключен брак с С.М.П. (т. 1 л.д. 11), который прекращен в судебном порядке <...> (т. 1 л.д. 12).
В период брака, <...> у С.М.П. родилась дочь ФИО1, отцом которой ФИО3 не является (т. 1 л.д. 222).
С.М.П. имела регистрацию и проживала в спорной в квартире с <...> 2000 г. по <...> 2021 г., а ФИО6 - с <...> 2002 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 10).
<...> С.М.П. умерла (т. 1 л.д. 13).
В настоящее время жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области (т. 1 л.д. 23).
Обращение в суд с данным иском ФИО1 мотивировала тем, что Куц Н.Г. и ФИО4 в квартире длительное время не проживают, участие в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают, добровольно выехали из жилого помещения и вывезли все принадлежащие им вещи.
Как указано выше, постановленным решением суда ФИО4 признан утратившим право пользования, и в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 ФЗ от 24 декабря 2004 г. «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации»).
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что К.Г.Н. был выдан ордер, на основании которого он в 1990 г. был вселен со своей семьей в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Таким образом, ответчик, будучи нанимателем, был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, соответственно, приобрел право пользования ею и вправе был рассчитывать на то, что данное право будет носить для него бессрочный характер.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО3 в настоящее время проживает по другому адресу. Однако, возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 указывал, что от пользования спорной квартирой № <...> он не отказывался, его выезд носил вынужденный характер в связи с проживанием там его бывшей супруги С.М.П. и ее несовершеннолетней дочери (истца). При этом со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, несмотря на то, что он нуждается в нем, поскольку иного жилья не имеет в г. Омске, где ему необходимо наблюдаться в медицинском учреждении по состоянию здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями жилищного законодательства и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 57, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на условиях социального найма как наниматель, его выезд носил вынужденный характер, при этом от прав на спорную квартиру он не отказывался, имеет намерение в ней проживать, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Куца Г.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Выводы районного суда, изложенные в решении, являются правильными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер возникших правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанций правомерно не установлены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ставя вопрос об отмене решения суда, приводит доводы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, что, по ее мнению, свидетельствует об утрате им права пользования квартирой.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из приведенных положений только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Куца Г.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.
Отсутствие у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, равно как и его выезд из него в добровольном порядке, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Судом правомерно отмечено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июня 2005 г. за ФИО3 и ФИО4 по их иску признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 144-146).
С <...> 2005 г. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 148 (оборот)).
Согласно представленным платежным документам за 2007-2016 г.г. ФИО3 производил оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги по спорной квартире.
В отношении Куца Г.Н. также возбуждалось исполнительное производство от 27 января 2022 г. с предметом взыскания - задолженность по платежам за коммунальные услуги по спорному адресу (т. 2 л.д. 128 - 136), и, несмотря на взыскание данной задолженности в солидарном порядке также с ФИО4, С.М.П., ФИО1, долг погашен только за счет Куца Г.Н. (т. 2 л.д. 131).
Ответчик в судебном заседании подтвердил намерение проживать в спорном жилом помещении. Факт его отказа от прав на квартиру опровергается в том числе активной процессуальной позицией и категорическими возражениями по заявленным истцом требованиям.
Указанное подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, проживающая в <...> по спорному адресу, пояснившая, что ФИО3 пробовал вселиться в квартиру, но ФИО7 его не пустила (т. 2 л.д. 210-211).
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение. Кроме того, отклоняя данные доводы, судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 30,9 кв.м., жилую - 21,8 кв.м., состоит из одной комнаты (т. 1 л.д. 10), брак Куца Г.Н. и С.М.П. прекращен в 2003 г., истец ФИО1 ему родственницей не приходится, соответственно, их совместное проживание в одной комнате было невозможно. Между тем, исковой стороной не оспаривалось, что ФИО3 пытался вселиться в квартиру, но стороны не смогли договориться.
Так, в судебном заседании от 3 февраля 2023 г. представитель ФИО1 суду пояснила, что ответчики звонили истцу и предлагали денежные средства, чтобы та выселилась из спорной квартиры, а истец, в свою очередь, не отрицала, что ответчики просили у нее ключи (т. 2 л.д. 80).
Ссылки в жалобе на то, что ответчик имел другое место проживания, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как не является доказательством непроживания в спорной квартире без уважительных причин. Само по себе наличие в собственности у нанимателя по договору социального найма иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им. Данное обстоятельство не умаляет право ответчика на пользование квартирой, приобретшее его на законных основаниях и не оспоренных в установленном порядке.
Более того, обосновывая продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, ФИО3 указывал на необходимость приобретения дорогостоящих лекарств и проведения операции по замене клапана сердца. Поводов считать, что ответчик намеренно ухудшил свое имущественное положение, не имеется, поскольку приведенные доводы относительно состояния здоровья ответчика нашли свое подтверждение в представленной в дело медицинской документации.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств расходования полученных ответчиком от продажи объектов недвижимости денежных средств выводов суда не опровергают, так как оценке подлежало отношение Куца Г.Н. к спорной квартире, вынужденный характер выезда из которой и сохранение прав на нее не опровергнут.
Таким образом, тот факт, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, свидетельствует, что он приобрел все права и обязанности нанимателя, в том числе право пользования спорным жилым помещением, при этом его отсутствие в жилом помещении по объективным причинам (невозможность проживания нескольких семей в одном помещении) не повлекло за собой изменение его прав и обязанностей.
Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Поскольку оснований для признания Куца Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, районным судом правомерно не усмотрено, постольку встречные исковые требования о его вселении в указанное жилое помещение обоснованно удовлетворены.
Решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.