УИД 86RS0004-01-2022-012260-47
Судья Филатов И.А. № 33-3858/2023 (2-9788/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)11, (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истцов (ФИО)12, (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия
установила:
истцы (ФИО)3, (ФИО)1 обратились с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировали тем, что 29.07.2022 около 11 час. в пиццерии «Pinza Pizza», находящейся по адресу: (адрес), ТЦ «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику, заказали пиццу стоимостью 218 руб. и употребили в пищу. В течение дня их состояние здоровья ухудшалось, они вызвали скорую помощь, были доставлены в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница». По результатам обращения у них выявили острые пищевые отравления. В момент отравления истец (ФИО)1 была на сроке беременности 18 недель и 6 дней, (ФИО)3 на сроке 32 недели и 1 день. Результаты исследований подтвердили, что истцы подверглись отравлению от употребляемой пищи. Считают, что ответчиком представлены некачественные услуги, в результате которых причинен вред их здоровью.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 218 руб. за оплаченный товар; материальный ущерб в размере 300 000 руб. каждому; компенсацию морального вреда 200 000 руб. каждой и судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. каждой истице (л.д. 6-9).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке дел к судебному разбирательству» указывают, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Считают, что суду необходимо было выяснить ряд вопросов, касающихся их отравления и истребовать истории болезни из больницы, а также назначить экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Прокурор (ФИО)8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку факт повреждения здоровья в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, об отложении слушания дела не просили, о возобновлении производства по делу уведомлены, с результатами проведенной по делу экспертизы имели возможность ознакомиться заблаговременно. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).
Аналогичные правила предусмотрены ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом вторым которой дополнительно установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2022 истцы (ФИО)3 и (ФИО)1 около 11 часов действительно приобрели в пиццерии «Pinza Pizza», принадлежащей ответчику ИП (ФИО)2, пиццу стоимостью 218 руб.
Между тем, доводы истцов о том, что они получили повреждение здоровья в виде отравления в результате употребления приобретенной у ответчика пиццы были проверены судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что согласно представленного результата осмотра (ФИО)3 в приемном отделении инфекциониста БУ ХМАО-Югры «Сургутской окружной клинической больницы» 30.07.2022 в 17.58, в отделение доставлена скорой медицинской помощью, поставлен диагноз бактериальное пищевое отравление неуточненное, легкой степени тяжести. Согласно представленного результата осмотра (ФИО)1 в приемном отделении инфекциониста БУ ХМАО-Югры «Сургутской окружной клинической больницы» 30.07.2022 в 18.38, в отделение доставлена скорой медицинской помощью, поставлен диагноз бактериальное пищевое отравление неуточненное, легкой степени тяжести. По результатам бактериальных исследований патогенных и условно-патогенных возбудителей бактерий и золотистого стафилококка не обнаружено. Из анамнеза пациентов, изложенных с их слов врачам, после посещения пиццерии в течение дня имелись иные приемы пищи в домашних условиях.
Суд также указал, что ответчиком представлены доказательства проведения 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 и 22.07.2022 в пиццерии исследования и измерения питьевой воды, инвентаря, оборудования, посуды, санитарной одежды и рук персонала, продуктов, согласно которым все показатели находятся в рамках установленных нормативов.
Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющимися доказательствами доводы истцов не подтверждаются, причинно-следственной связи между употреблением пиццы и отравлением не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку правильность итогового вывода по существу спора подтверждена проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой, выполненной комиссионно экспертами КУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно выводам которой в отношении (ФИО)9 диагноз от 30.07.2022 «бактериальное пищевое отравление неуточненное, легкой степени тяжести» не находит своего объективного повреждения, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. Наличие одних жалоб не является объективным подтверждением той или иной патологии.
В отношении соистца (ФИО)3 экспертами сделан вывод, что комиссия не может подтвердить наличие пищевого отравления, так как в представленных на экспертизу медицинских документах, клинических данных, кроме жалоб (ФИО)3, подтверждающих диагноз пищевое отравление, не имеется. Так, на момент обращения за медицинской помощью 30.07.2022 состояние было удовлетворительным, частота пульса, дыхания, артериальное давление были в пределах нормы, признаки рвоты и жидкого стула отсутствовали, при проведении клинических исследований кала патогенной, условно-патогенной микрофлоры выявлено не было. Эксперты указали также, что жалобы на рвоту и жидкий стул далеко не всегда являются следствием пищевого отравления, они могут возникать при погрешностях в диете (особенно у беременных). На 30.07.2022 комиссией экспертов не выявлены признаки нарушения анатомической целостности и физиологических функций, характерных для пищевого отравления, на основании чего комиссия пришла к выводу, что вреда здоровью (ФИО)3 причинено не было.
У судебной коллегии сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется, экспертиза проведена экспертами казенного учреждения, имеющими необходимое образование, длительный, значительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы судом второй инстанции была запрошена и экспертам была представлена вся имеющаяся в отношении истцов медицинская документация.
Таким образом, доводы ответчика о том, что пищевое отравление не могло развиться по прошествии длительного периода времени после употребления приобретенной пиццы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия также отмечает, что при выявлении пищевого отравления в кафе общественного питания проводилось бы эпидемиологическое расследование, однако орган Роспотребнадзора также не подтвердил информацию истцов о полученном пищевом отравлении.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт причинения вреда вследствие недостатков товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.