Производство № 2-2149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД67RS0003-01-2022-003036-20) по иску ФИО1 к АО «МАКС»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 05.12.2021 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в происшествии, была застрахована в установленном порядке. Истец 09.12.2021 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС». Страховой компанией была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, и 29.12.2021 ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11 400 рублей. Однако, истец, полагает, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поскольку согласно заключению № 18/02/22, выполненному СРООЗПП «Правосудие», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 564 900 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении претензии истца страховщиком отказано. Претензия, направленная в Службу Финансового уполномоченного, также осталась без удовлетворения. Также истец полагает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, неустойка и штраф в силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388 600 руб., неустойку в размере 540 154 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 700 руб., неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 141 404 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 90 683 руб., неустойку за период с 29.11.2022 по день фактической исполнения обязательств в размере 1% в сумме 1537 руб. за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будущи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного разбирательства, предоставив возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что выводы эксперта не обоснованы, не подтверждены объективными исследованиями. Просил в случае удовлетворения исковых требований истца о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будущи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, ранее представленных письменных объяснениях по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в письменных объяснениях указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется, а иные заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 82997).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

После ДТП истец обратился 09.12.2021 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.12.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с заключением которого от 21.12.2021 № А-1065971, повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 400 рублей, с учетом износа составляет 11 400 рублей.

29.12.2021 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235669.

Не согласившись с данным решением, 28.02.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 388 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 221 502 рубля, обосновывая ее экспертным заключением № 18/02/22, выполненным СРООЗПП «Правосудие», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 564 900 рублей.

Требования вышеназванной претензии страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая компания письмом № А-34-2-3/3778 от 04.03.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2022 ФИО1. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2022 № У-22-29079/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, при этом в его обоснование легли выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.04.2022 № У-22-29079/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (часть повреждений в виде изгиба в задней части); молдинг двери передней левой (часть повреждений в виде задиров в задней части). Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2021. Остальные заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 729 рублей, с учетом износа составляет 10 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 335 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.04.2022 № У-22-29079/3020-005, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста № 19.07.22 от 20.07.2022, выполненного СРООЗПП «Правосудие», в котором указано на существенные грубые нарушения положений действующего законодательства, на противоречивость и неоднозначность сделанных выводов, что влияет на сделанные выводы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в ДТП от 05.12.2021, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №.

В заключении экспертов № 30.10.22 от 24.10.2022, выполненного ИП ФИО4 указано, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что

- повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска переднеголевого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, порога левого, стойки кузова передней левой, срабатывание системы безопасности в виде активации подушкибезопасности боковой левой (шторки), а также образование вторичных поврежденийобивки потолка и облицовки передней стойки левой верхней автомобиля «Honda-Civic»,гос.рег.знак № указанные в актах осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-21103», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.12.2021;

- повреждения бампера переднего, активация передних (фронтальные) подушекбезопасности, ремней безопасности передних, а также образование вторичныхповреждений автомобиля «Honda-Civic», гос.рег.знак №, не могли бытьобразованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-21103», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-Civic», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.12.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 258 491 рублей, с учётом износа деталей - 165 100 рублей.

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения были поддержаны в полном объеме допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4, который отметил, что при составлении экспертного заключения были исследованы все материалы гражданского дела, был определен механизм данного ДТП на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографий с места ДТП, также было проведено трассологическое исследование в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, соотношение повреждений обоих автомобилей в ДТП. Была установлена высота нахождения повреждений, размер контактной зоны, направление следообразования, была построена графическая модель столкновения, которая представлена в заключении. На основании графической модели был сделан вывод, что повреждения на кузове автомобиля «Honda-Civic», гос.рег.знак №, соответствуют повреждениям на автомобиле «ВАЗ-21103», гос.рег.знак №. Было проведено подробное исследование активации подушек безопасности с учетом положений руководства по эксплуатации. Автомобиль для осмотра представлен не был, поэтому исходили из фотографий и технической документации. При боковом столкновении, которое имело место, могла произойти активация боковых подушек безопасности, фронтальные подушки безопасности и ремень безопасности не могли быть активированы в ходе данного механизма ДТП, так как они срабатывают только при фронтальном переднем столкновении, что не могло быть при заявленном механизме ДТП. Полагал, что исследование проведено в полном объеме с учетом всех представленных материалов.

В остальной части сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 30.10.22 от 24.10.2022, выполненного ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 153 700 руб. (165 100 руб. – 11 400 руб. = 153 700 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 09.12.2021, то страховая выплата в полном объёме должна была быть произведена не позднее 29.12.2021. При этом страховое возмещение страховщиком частично выплачено 29.12.2021.

Следовательно, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 153 000 руб. При этом истцом заявлены следующие период для начисления неустойки с 30.12.2021 по 31.03.202 и 01.10.2022 по 28.11.2022 (151 день), что составляет 232 087 руб. и с 29.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения

При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, образование ряда заявленных повреждений в автомобиле не в результате рассматриваемого ДТП, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным определить размер неустойки за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 28.11.2022 до 100 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 153 700 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 28.11.2022 до 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (153 700 руб.) в размере не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (153 700 рублей) в размере 76 850 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

На основании ст. 15 ГК РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40%, поскольку первоначальное требование истца подтвердилось лишь в части требований.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного заключения № 18/02/22, выполненного СРООЗПП «Правосудие», в сумме 15 000 руб. (квитанция от 21.02.2022) и заключения специалиста № 19.07.22 от 20.07.2022, выполненного СРООЗПП «Правосудие» в размере 10 000 руб. (квитанция от 20.07.2022), а также по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция от 24.10.2022), всего на сумму 55 000 руб., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально договором оказания юридических и представительских услуг от 14.07.2022 и актом выполненных работ с распиской об оплате от 14.07.2022.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 153 700 рублей; неустойку за периоды с 30.12.2021 по 31.03.202 и 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 153 700 рублей за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы в счёт возмещения оплаты по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, издержки по делу в сумме 22 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров