№ 2-1316/2023

24RS0032-01-2022-005070-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 марта 2023г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО СФО «Титан» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013г. между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 199 060 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит ФИО2 Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Условиями договора предусмотрено право уступки кредитором полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии № от 15 октября 2020г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23 августа 2013г., в размере 78 554 руб. 53 коп, из которых основной долг в размере 45 064 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 490 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ООО СФО «Титан» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока ее хранения, сведений об уважительной причине неявки не представлено, ходатайств не заявлено.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2013г. между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 199 060 руб. сроком до 23 августа 2016г., под 23.5% годовых. ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования ФИО2 подтвердил и согласился с действующими условиями потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО2 кредит в размере 199 060 руб., что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

23 марта 2017г. <данные изъяты>, на основании договора цесии № уступило право требования по спорному кредитному договору <данные изъяты>, которое 08 июня 2018г. на основании договора цессии уступило права требования <данные изъяты>, последнее, в свою очередь уступило право требования по кредитному договору № от 23 августа 2013г., заключенному с ФИО2, в пользу ООО СФО «Титан» на основании договора цессии № от 15 октября 2020г.

По условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство производить погашение кредита согласно графику погашения кредита (Приложение №1 к Договору).

Определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 августа 2019г. отменен судебный приказ №2-1762/63/2019 от 11 июля 2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору № от 23 августа 2013г., в связи с представлением возражений от ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств возврата долга по договору № от 23 августа 2013г. ни в пользу <данные изъяты>, ни в пользу ООО СФО «Титан» ответчиком ФИО2 не представлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО СФО «Титан», факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от 23 августа 2013г., сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере 78 554 руб. 53 коп, заявленной истцом в виде ? части от общей суммы задолженности в 314 218 руб. 09 коп., из которых основной долг в размере 45 064 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 490 руб. 55 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 556 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2013г. в размере 78 554 руб. 53 коп, из которых основной долг в размере 45 064 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 490 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 556 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская