Апелляционное определение по делу № 11-1223/2023 от 11.09.2023

Судья Васильева А.П. Дело № 11-1223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 сентября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 48 города Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указывая, что мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу № 2-2264/48-2023 от 30.03.2023 г. направлена должнику 31.03.2023 г. по месту жительства по адресу: ____.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляются со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом установлено, что ООО «Восход» обратилось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Данное заявление соответствовало требованиям закона, в связи с чем, мировым судьей 30 марта 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

11 июля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, то есть после вступления в законную силу, при этом к возражению причины, которые послужили для обращения в суд за пределами срока вступившего судебного приказа в законную силу, ФИО1 не приведены, доказательства не приложены.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи по существу правильным и верным, поскольку определения постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова