Мировой судья судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области Андреев И.А.

Дело № 11-223/2023 (2-70/2023) УИД 53MS0011-01-2022-008095-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дучко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора между сторонами, взыскании стоимости аванса (предоплаты) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по электронной почте в парк-отель «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) с претензией, содержащей требование о возврате подаренного истцу подарочного сертификата номиналом <данные изъяты> № на проживание в доме отдыха сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи подарочного сертификата № на проживание в доме отдыха «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость подарочного сертификата № на проживание в доме отдыха «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На ФИО2 после исполнения ИП ФИО1 приведенных обязательств возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 подарочный сертификат № на проживание в доме отдыха «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Представителем ИП ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал о том, что на дату подачи первой претензии истцом ФИО4 не являлся руководителем парка-отеля «<данные изъяты>», поскольку имущественный комплекс, на базе которого размещался парк-отель, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО1 и ФИО5, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В силу отсутствия информации у истца о факте купли-продажи, подача иска была осуществлена к лицу, которое являлось собственником (в долях) имущества, на территории которого располагалась база отдыха, на момент предъявления претензии. На момент приобретения подарочного сертификата № на проживание в доме отдыха «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> ответчик не являлся как собственником имущественного комплекса, на котором располагалась база отдыха, так и лицом, имеющим какое-либо отношение к ней, в силу чего не мог осуществить продажу сертификата.

Апелляционным определением Новгородского районного суда от 18 июля 2023 года (протокольная форма) в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом посредством направления телеграмм. Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Получив в дар подарочный сертификат, лицо занимает место дарителя в правоотношениях по поводу предмета дарения с третьими лицами (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Подарочный сертификат не имеет привязки к личности потребителя, так как он не является именным. Следовательно, одаряемый приобретает как потребитель и право требования возврата уплаченной за него денежной суммы.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 был подарен подарочный сертификат номиналом <данные изъяты> № на проживание в доме отдыха «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых данный сертификат истцом приобретен, в исковом заявлении не указаны, не содержатся данные сведения и в протоколах судебных заседаний. В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, представила ответ на запрос суда, в котором указала, что сертификат был ей подарен ДД.ММ.ГГГГ точную дату установить не представляется возможным в связи с продолжительным истекшим периодом. Документов, подтверждающих оплату за данный сертификат, она не имеет. В парк-отеле «<данные изъяты>» она никогда не проживала, услугами ИП ФИО1 не пользовалась.

Вместе с тем, сведений о том, когда приобретен сертификат подарившим его лицом, доказательств, что он приобретен у ответчика, истцом не представлено.

ИП ФИО1 представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ИП ФИО1, ФИО5, с другой стороны, согласно которому имущественный комплекс по адресу: <адрес> был продан ФИО1 и ФИО5

В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что на момент приобретения подарочного сертификата № на проживание в доме отдыха «<данные изъяты>» ответчик не являлся ни собственником имущественного комплекса, на котором располагалась база отдыха, так и лицом, имеющим какое-либо отношение к ней, в силу чего не мог осуществить продажу сертификата.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО1 является продавцом указанного подарочного сертификата, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – отменить.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова