Дело № 2-357/2025

УИД 25RS0015-01-2025-000371-38

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 06 мая 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Шевченко Е.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «ТСГ Асача» ФИО3 посредством видеоконференцсвязи с Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТСГ Асача» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что он работал <...> в акционерном обществе «ТСГ Асача» по трудовому договору № от <дата>. Ему надлежало приступить к работе с <дата>, представив документ о вакцинации. В январе 2022 года он связался с администрацией ответчика и объяснил, что не вакцинирован в связи с перенесенным заболеванием в августе 2021 года. <дата> он направил заявление, но в тот же день ему прислали приказ № об отстранении от работы с <дата> и до окончания периода эпидемиологического благополучия, либо прохождения работником вакцинации. Апелляционным определением от 25.06.2024 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда за период с 09.03.2022 по 02.02.2023 взысканы с АО «ТСГ Асача» в его пользу заработная плата в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего <...> коп., ответчик эту сумму перечислил на его банковский счет <дата>. Полагает, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию индексация за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 в сумме 29 000 руб. За пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 05.12.2024, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно бухгалтерскому расчету, ему нанесен ущерб в сумме 54 947 руб. 65 коп. За пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 01.03.2025, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно бухгалтерского расчету, ему нанесен ущерб у сумме 4 158 руб. 92 коп. Итого: 88 106 руб. 57 коп. Кроме того, им понесены дополнительно убытки по нотариальным надписям, услугам бухгалтера и юриста. По исполнительной надписи нотариуса от 28.11.2022 по Договору <***> от 13.04.2021 сумма, подлежащая взысканию: сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 523 руб. 10 коп., взыскано по тарифу: 4795 руб. 10 коп., за оказание услуг правового и технического характера 1728 руб. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 13 046 руб. 02 коп. Кроме того, им понесены дополнительно убытки по исполнительной надписи нотариуса от 30.11.2022 по Договору № 423763 от 28.08.2021 с него взыскали сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 406 руб., взыскано по тарифу: 1 000 руб., за оказание услуг правового и технического характера 406 руб. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 2 812 руб. Итого, ему причинен ущерб за нотариальные надписи на общую денежную сумму 15 858 руб. 02 коп. Кроме того, за представительство в судебных процессах по первоначальному иску за 2023 год в Дальнегорском районном суде Приморского края, за апелляционную и кассационную жалобы, консультации им оплачено юристу 17 000 руб. Кроме того, для подачи искового заявления о взыскании индексации и процентов ему пришлось воспользоваться расчетами бухгалтера, которому оплачено 1 000, и юридическими услугами за консультации по сбору документов, составление претензии от 25.02.2025, искового заявления в Дальнегорский районный суд Приморского края от 27.02.2025 и участия в судебных процессах юристу 30 000 руб.

Просит (с учетом уточнений): взыскать с АО «ТСГ Асача» убытки (индексацию) по ст. 208 ГПК РФ за неисполнение вышеназванного судебного решения за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 в размере 29 175 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 в сумме 54 947 руб. 65 коп., за период с 06.12.2024 по 01.03.2025 в сумме 4 158 руб. 92 коп.; убытки по кредитам в виде нотариальных надписей в сумме 13 046 руб. 02 коп. и 2 812 руб., всего 15 858 руб. 02 коп.; понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-56/2023 в сумме 17 000 руб.; понесенные судебные расходы по настоящему исковому заявлению в сумме 31 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.05.2025 из гражданского дела № 2-357/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТСГ Асача» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в отдельное производство выделены материалы по заявлениям ФИО1 к АО «ТСГ Асача» о взыскании индексации по ст. 208 ГПК РФ за неисполнение судебного решения за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 в размере 29 175 руб. 17 коп., и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2023.

В связи с чем исковые требования рассматриваются в части взыскания с АО «ТСГ Асача» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 в сумме 54 947 руб. 65 коп., за период с 06.12.2024 по 01.03.2025 в сумме 4 158 руб. 92 коп.; убытков по кредитам в виде нотариальных надписей в сумме 13 046 руб. 02 коп. и 2 812 руб., всего 15 858 руб. 02 коп.; судебных расходов в сумме 31 000 руб., почтовых расходов в сумме 234 руб.; компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что сумма 84 122 руб. 82 коп., на которую были начислены проценты за период с 06.12.2024 по 01.03.2025 в сумме 4 158 руб. 92 коп., сложилась из суммы исчисленной индексации по ст. 208 ГПК РФ за неисполнение судебного решения за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 в размере 29 175 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 в сумме 54 947 руб. 65 коп. Индексация за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 начислена на сумму, взысканную решением суда, в размере 660 888,62 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. определен из перечня оказанных услуг: составление искового заявления, консультация по сбору документов, участие в судебном заседании, а также составление апелляционной и кассационной жалобы в случае необходимости. На момент отстранения от работы ФИО1 имел кредитные обязательства и нес расходы по взысканиям. Если бы он работал, то кредиты бы выплачивал и долгов бы не было. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ТСГ Асача» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, поддержала доводы представленных возражений на исковые требования, в которых указала, что размер индексации истцом посчитан неверно, за период с 25.06.2024 по 26.11.2024 (155 дней) он составляет 26 414 руб. 70 коп. Заявленные исковые требования основаны на длительном неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства ст. 395 ГК РФ в данной ситуации не применимы. Неисполнение судебного акта в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик в соответствий со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел оплату в добровольном порядке в течении 5 дней с даты вынесения Девятым кассационным судом общей юрисдикции Определения от 21.11.2024 по гражданскому делу № 88-8418/2024 (2-56/2023), на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 № 260346/24/41021-ИП. В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как ответчик действовал добросовестно, неправомерного удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате в его действиях не было. Тем более, представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неверно с 25.06.2024 (дата вынесения апелляционного определения) по 05.12.2024 и с 06.12.2024 по 01.03.2025, а ответчик выплатил всю сумму 26.11.2024. Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитам ФИО1 возникла до момента его отстранения от работы - 01.02.2022. Риск ответственности по потребительским кредитам полностью возлагается на должника (п. 1 ст. 811 ГК РФ), взыскание подобных убытков с работодателя не предусмотрена ТК РФ. В связи с чем требование взыскания убытков по кредитам в виде нотариальной надписи не подлежит удовлетворению. Представленные истцом документы в подтверждение судебных расходов сами по себе не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг (юридических и бухгалтерских) и не является основанием для взыскания судебных расходов представителя. Выплаченная истцом сумма в размере 48 000 руб. не относится к судебным расходам и не подлежит удовлетворению. Апелляционным определением от 25.06.2024 с ответчика уже был взыскан моральный вред, который ответчик оплатил 26.11.2024. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований рассмотреть вопрос об уменьшении суммы процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.05.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТСГ Асача» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2024 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.05.2023 отменено; принято по делу новое решение, которым с АО «ТСГ Асача» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 09.03.2022 по 02.02.2023 в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в ОСФР по Приморскому краю за ФИО1 за период с 09.03.2022 по 02.02.2023, исходя из суммы заработной платы, взысканной за указанный период в размере <...> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными решениями установлено, что ФИО1 был трудоустроен в АО ТСГ «Асача» <...> на основании трудового договора № от <дата>, вахтовым методом. На основании приказа № от <дата> ФИО1 отстранен от работы с <дата> до окончания периода эпидемического неблагополучия в регионе либо прохождения им вакцинации. В связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании приказа № от <дата> незаконным, в удовлетворении данного требования отказано.

Также было установлено, что в связи с полученным ФИО1 заболеванием в марте 2022 года и получением сертификата об иммунизации (сovid-19) от <дата>, требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению. Действия АО ТСГ «Асача» по отстранению ФИО1 от работы в указанный период были признаны незаконными.

На основании выданного исполнительного листа ФС 024020284 от 22.07.2024 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 260346/24/41021-ИП.

Платежным поручением № 3649 от 26.11.2024 АО «ТСГ Асача» денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет Петропавловск-Камчатского ГОСП 2 УФССП России по Камчатскому краю по вышеназванному исполнительному производству. Впоследствии денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ФИО1

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу также с 30.01.2024), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 395 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскание которой подлежит по правилам ст. 236 ТК РФ по существу заявленных требований о компенсации за задержку выплаты и не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в компетенцию суда входит разрешение спора по существу, определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Указание истцом в иске конкретной нормы права, которую тот просит применить, не является основанием иска или его предметом. Предметом иска является материальное требование истца, основанием иска - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования.

Из заявленных истцом требований, усматривается, что им заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом правильное определение нормы материального права, подлежащей применению к правоотношениям сторон, относится к компетенции суда, и не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере <...> руб., взысканная с АО «ТСГ Асача» в пользу ФИО1 решением суда от 25.06.2024, вступившим в законную силу, зачислена на его счет <дата> (л.д. 50). Доводы ответчика о перечислении на счет службы судебных приставов указанной суммы платёжным поручением <дата> судом не принимается, так как факт получения истцом (взыскателем) указанной суммы только <дата> подтверждён надлежащими доказательствами.

Таким образом, размер процентов, исчисленный из фактически не выплаченной в срок суммы в размере 660 888,62 руб., по правилам ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата>, составит <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 в размере 54 947,65 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном деле законных оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем за период с <дата> по <дата> в пользу истца с АО «ТСГ Асача» подлежат взысканию проценты в сумме 54 947,65 руб.

При этом судом не принимаются возражения представителя ответчика о том, что поскольку ответчик действовал добросовестно и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате не было, так как факт незаконного отстранения работника от работы и как следствие лишение его заработка установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2024.

Также из представленного суду расчета и пояснений стороны истца следует, что требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 84 122 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата> в сумме 7 535 руб. 28 коп. состоит из двух частей: процентов из суммы исчисленной индексации по ст. 208 ГПК РФ за неисполнение судебного решения за период с <дата> по <дата> в размере 29 175 руб. 17 коп. и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 54 947 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая природа индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, разная: индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по статье 395 ГК РФ - это санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание таких процентов и индексации не исключается.

Также не исключается и взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на присужденные решением суда денежные средства в виде подлежащих уплате процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств со дня принятия такого решения и по дату его исполнения.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении данных требований истца о взыскании процентов на проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и сумму исчисленной индексации по ст. 208 ГПК РФ следует отказать в связи с отсутствием на дату принятия настоящего решения вступившего в законную силу судебного решения, по которому с ответчика за период с <дата> по <дата> взысканы индексация за неисполнение судебного решения и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из представленных суду исполнительных надписей нотариуса № У-0000127999 от 28.11.2022 и № У-0000123792 от 30.11.2022 и постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом, взыскателем были понесены расходы в размере 13 046 руб. 02 коп. и 2 812 руб. соответственно. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 13.04.2021 и № 423763 от 29.08.2021.

Проверяя доводы истца о причинении ему неправомерными действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы, материального ущерба (убытки), связанного с совершением исполнительных надписей нотариусом № У-0000127999 от 28.11.2022 и № У-0000123792 от 30.11.2022, суд, руководствуясь положениями ст. 232 ТК РФ, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя по невыплате заработной платы и возникшей задолженностью работника, так как наличие у ФИО1 в период действия трудового договора обязательств по потребительским кредитам, взыскание задолженности по данным кредитным договорам, в том числе и расходов взыскателя по совершению исполнительной надписи нотариуса, в период его отстранения от работы, не свидетельствует о причинении ему ответчиком материального ущерба. Кроме того, при заключении кредитного договора возможность оплаты кредита и процентов, оценка рисков по неисполнению обязательств по кредитному договору, возлагается на заемщика (истца).

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обоснование данных требований истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, приведено не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № 33 от 15.11.2022), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления № 33 от 15.11.2022).

Таким образом истец, в связи с установленным в ходе рассмотрения дела нарушением его права на получение предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты задолженности по заработной плате, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему таким нарушением. То обстоятельство, что требование о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате правового значения для разрешения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеет, поскольку не лишает истца права на получение такой компенсации в связи с невыплатой ему процентов за задержку выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 47 Постановления № 33 от 15.11.2022 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в п. 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь изложенными нормами трудового законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для последнего нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании чего, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., как об этом просил истец в заявленном иске, суд не усматривает, полагая, что сумма 5 000 руб. является достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судом не принимаются доводы возражений представителя ответчика о том, что решением суда с ответчика уже был взыскан и им оплачен моральный вред, поскольку основания возмещения морального вреда, указанные в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2024, и настоящем решении суда являются различными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу оказаны юридические услуги ФИО2, оплачено 30 000 рублей, о чем представлен чек № 200azzj157 от 27.02.2025 об оказании юридических услуг. Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в оказанные юридические услуги входит: консультация по сбору документов; составление претензии от 25.02.2025 и искового заявления; участие в судебных заседаниях; составление апелляционной и кассационной жалобы, конкретная стоимость каждой услуги не была установлена. С учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ ФИО2, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным установить следующую стоимость услуг в размере 11 000 руб.: консультация по сбору документов – 1 000 руб.; составление претензии от 25.02.2025 – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб.; участие в подготовке к судебному разбирательству 20.03.2025 и в судебном заседании 06.05.2025 – по 3 000 руб. за каждое. Поскольку услуги по составлению апелляционной и кассационной жалобы по настоящему делу на дату его рассмотрения судом первой инстанции не были оказаны, то данные услуги оплате не подлежат.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом 2 требований (100%), из которых: 1 требование имущественного характера о взыскании процентов и материального ущерба (убытки), связанного с совершением исполнительных надписей нотариусом № У-0000127999 от 28.11.2022 и № У-0000123792 от 30.11.2022 на общую сумму 107 516 руб. 12 коп удовлетворено частично на сумму 54 947 руб. 65 коп. (25,55% от 50%); 1 требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда) (50%), удовлетворено.

Таким образом, судом требования истца в целом удовлетворены на 75,55%.

В связи с изложенным, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ ФИО2, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ТСГ Асача» в пользу истца судебные расходы в следующем размере: по оплате юридических услуг в сумме 8 310 руб. 50 коп., что составляет 75,55 % от 11 000 рублей; а также пропорционально удовлетворенным требованиям - по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления (100 руб.) и досудебной претензии (134 руб.) ответчику 176 руб. 78 коп., что составляет 75,55 % от суммы 234 руб., а всего на сумму 8 487 руб. 28 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что расходы истца по составлению бухгалтерского расчёта процентов – кассовый чек № 187182 от 10.02.2025, в размере 1 000 руб., находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу, и подлежат полному возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «ТСГ Асача» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей (4 000 руб. имущественные требования + 3 000 руб. неимущественные требования), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТСГ Асача» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТСГ Асача» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 54 947 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 487 рублей 28 копеек, всего 69 434 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ТСГ Асача» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская