47RS0004-01-2022-011000-49
Дело № 2а-2350/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Наймович В.В.
административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Всеволожскому РОСП ФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица Всеволожского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Всеволожскому РОСП ФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области. В котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о сохранении прожиточного минимума гражданину – должнику от взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вынести определение о сохранении прожиточного минимума гражданину-должнику в размере, установленном для трудоспособного населения в Ленинградской области.
В обоснование требований указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился во Всеволожский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, однако указанное заявление осталось не рассмотренным, сведения о вынесенном постановлении отсутствуют.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Административные ответчики - Всеволожский РОСП ФССП России по Ленинградской области, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу частей 2, 3 статьи 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 295 889,43 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».
07.10.2019 – судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.
24.12.2019 - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург», Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Почта Банк».
09.12.2021 - судебным приставом-исполнителем повторено направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.
27.07.2022 г. – от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено.
25.08.2022 г. - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк».
01.09.2022 г. - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
27.09.2022 г. – при личном обращении истца на прием судебного пристава-исполнителя, ФИО2 нарочно получил постановление об обращении взыскания на доходы должника с сохранением прожиточного минимума.
28.09.2022 г. – должником судебному приставу-исполнителю представлено уведомление о принятии в работу бухгалтером работодателя ФИО6» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума.
29.09.2022 г. - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк».
Абзацем 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В пунктах 2.1., 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ( определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Доводы о не вынесении постановления по первоначальному ходатайству о сохранении прожиточного минимума отклоняются, так как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на доходы должника с сохранением прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Суд также учитывает, что ФИО2 вправе представить судебному приставу-исполнителю дополнительные доказательства своего тяжелого материального положения, при этом судебный пристав-исполнитель вправе снизить размер удержаний.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО2 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Всеволожскому РОСП ФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица Всеволожского РОСП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.