РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/2022 по иску ФИО1 к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности адрес, ГУ МЧС России по адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности адрес, ГУ МЧС России по адрес, ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, убытков в размере сумма, судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190, под управлением фио и автомобилем «Ивеко-Магирус», г.р.з. Т465ХУ197, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности адрес, ФИО2, по вине которого произошло ДТП, в момент такового находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом, поскольку пожарная машина следовала по вызову ФИО2 было предложено составить расписку, без вызова сотрудником ГИБДД, согласно которой он обязался осуществить ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет, между тем, ремонт не произведен. Согласно отчету ООО ЮК «Правовой капитал» от 09 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190 составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности адрес по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к Департаменту, поскольку транспортное средство было передано Департаментом ГУ МЧС России по адрес на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01 октября 2019 года № 128, представлен отзыв на иск.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения иска, представлены возражения на иск.

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190.

01 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190, под управлением фио и автомобилем «Ивеко-Магирус», г.р.з. Т465ХУ197, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности адрес.

01 октября 2019 года между Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности адрес и ГУ МЧС России по адрес заключен договор № 128, по которому во временное безвозмездное пользование ГУ МЧС России по адрес передано движимое имущество, а именно, транспортное средство автолестница пожарная «Магирус» с управляемым задним мостом и высотой спасения 30 м на шасси «Ивеко Карго», г.р.з. Т465ХУ197.

В судебном заседании представитель истца, под управлением которого находилось транспортное средство марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190 в момент ДТП пояснил, что 01 декабря 2021 года в ожидании разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, разрешающей поворот направо на адрес, стоял перед светофором на перекрестке адрес и адрес, из левого ряда пожарная машина под управлением ФИО2 осуществляя правый поворот при отсутствии разрешающего сигнала светофора зацепила транспортное средство марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190 задней правой частью, причинив повреждения. ГИБДД не вызывали, т.к. я вошел в положение фио Также указал на то, что страховая выплата не получена, в связи с отсутствием документов о ДТП, составленных компетентными органами.

Из представленной в материалы дела расписки от 01 декабря 2021 года следует, что ФИО2 обязуется оплатить ремонт транспортного средства марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190, перечислены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая фара, правая фара; ориентировочная стоимость ремонта сумма Расписка подписана ФИО2 и фио

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по адрес пояснил, что поскольку водитель ФИО2 написал данную расписку, он фактически признал свою вину в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ожидании разрешающего сигнала светофора на перекрестке адрес и адрес получил вызов, включил звуковой сигнал и начал осуществлять поворот направо из крайнего левого ряда и услышал скрежет; ГИБДД не вызвал, т.к. была паника, под новый год не хотелось получать выговор. Готов выплатить в счет ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190 сумму в размере сумма, также указал на то, что не устраивает лишь сумма ущерба.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ООО ЮК «Правовой капитал» от 09 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190 составляет сумма, при этом, со стороны ответчиков доказательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, опровергающие размер ущерба не представлены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу требований пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 01 декабря 2021 года, произошло по вине водителя транспортного средства «Ивеко-Магирус», г.р.з. Т465ХУ197 ФИО2, который имея преимущество перед другими участниками движения, при осуществлении из крайнего левого ряда правого поворота с адрес на адрес в отсутствии разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, не убедился в безопасности маневра нарушив боковой интервал допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Меган» г.р.з. В 039 НР 190, принадлежащем истцу, причинив последнему механические повреждения.

Виновность ФИО2 также косвенно подтверждается составленной им распиской, в которой он обязался возместить причиненный ущерб в размере сумма

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом.

Из указанной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Поскольку транспортное средство марки «Ивеко-Магирус», г.р.з. Т465ХУ197, под управлением водителя ФИО2 было передано во временное владение ГУ МЧС России по адрес, а ФИО2 управлял данным транспортным средством выполнял трудовые обязанности в ГУ МЧС России по адрес, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГУ МЧС России по адрес суммы ущерба в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1068 ГК РФ.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГУ МЧС России по адрес убытков в размере сумма, в виде понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства, принимая во внимание невозможность его самостоятельного передвижения транспортного средства после ДТП.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГУ МЧС России по адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку суд находит данные расходы необходимыми.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма суд не усматривает, поскольку исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия в определенном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности адрес, ГУ МЧС России по адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.12.2022.