УИД 38RS0024-01-2024-004766-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Сафонова В.В., действующего по ордеру, представителя третьего лица ООО «Лессиб» ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-57/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи-Вуд», ГУ ФССП РФ Иркутской области об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

установил:

в обоснование иска истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Гарант-авто», действующего в интересах собственника ООО «Профи-Вуд» на основании договора комиссии (данные изъяты), договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, согласно которому ООО «Профи-Вуд» продал ей автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В пункте 2.1 договора было указано, что продавец передает покупателю в собственность транспортное средство в исправном состоянии и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Она обратилась в РЭО ГИБДД МВД России по г. Иркутску с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой собственника. Однако, в регистрации ей было отказано, поскольку судебным приставом –исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля, при этом госавтоинспектор выдал карточку АМТС.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, ей стало известно, что запрет на регистрационные действий в отношении приобретенного ею автомобиля был наложен судебным приставом 29.05.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника ООО «Профи-Вуд».

22.08.2024 ею в адрес начальника Правобережного ОСП г.Иркутска было направлено заявление об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако получила отказ от судебного пристава-исполнителя ФИО3

Просила освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия с транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП г.Иркутска в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Профи-Вуд»; взыскать с ГУ ФССП РФ по Иркутской области, ООО «Профи-Вуд» расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Сафонов В.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "ЛЕССИБ" ФИО2 возражений по иску не имел.

Ответчики ООО "Профи-Вуд", ГУ ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились по не известным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Правобережного Отделения судебных приставов ФССП РФ Иркутской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица ООО "ЛЕССИБ" ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Гарант-Авто» и ООО «Профи-Вуд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии (данные изъяты) на продажу транспортного средства <данные изъяты> (л.д.113-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенного между ней и ООО «Гарант-Авто» в лице Ф.И.О4, действующего в интересах собственника транспортного средства ООО «Профи-Вуд», на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.10-11).

Данный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.12). Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.17).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи продавец передает покупателю в собственность транспортное средство в исправном состоянии и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Как видно из карточки АМТС, на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности по передаче транспортного средства является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Предусмотренная указанными нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно представленным Правобережным ОСП г. Иркутска материалам исполнительного производства (данные изъяты), возбужденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О5 в отношении должника ООО «ПРОФИ-ВУД», взыскателем является ООО «ЛЕССИБ». Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области (л.д.34-41).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.59).

Доводы истицы о том, что ею в досудебном порядке предпринимались меры по отмене ограничений и снятию арестов в отношении спорного автомобиля, подтверждён нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (так указано на вход.штампе) истица обратилась в Правобережное ОСП г. Иркутска с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль. При этом истицей были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие факт приобретения ею спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-51).

Судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ без исх.номера на данное обращение, согласно которому постановление о снятии запрета на регистрационные действия исполнено регистрирующим органом в полном объеме (л.д.55). Однако суду постановления, подтверждающие это обстоятельство, не представлены. Истицей данный ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ (вход.номер (данные изъяты)) в адрес начальника Правобережного ОСП г. Иркутска истицей было вновь направлено заявление об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о том, что ей отказано в удовлетворении заявлении по тем основаниям, что доказательств передачи автомашины истице не представлено, а также то, что взыскатели ограничены в праве на представление своих возражений по заявлениям об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя об аресте имущества (л.д.20-21,57).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно приобрела спорный автомобиль у ООО «Гарант-авто», действующего в интересах собственника ООО «Профи-Вуд» на основании договора комиссии (данные изъяты), по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, обязательства по данному договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. Кроме того, автомобиль был приобретен истицей до наложения судебными приставами запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Профи-Вуд». Наложенные ограничительные меры на транспортное средство являются препятствием для постановки на регистрационный учет автомобиля на имя истца, тем самым нарушаются ее права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также, расходы на оплату услуг представителей.

Истицей был заключен договор с адвокатом Ф.И.О8 на оказание юридических услуг в виде изучения представленных доверителем документов 5000 рублей, консультации 5000 рублей, изучения судебной практики 5000 рублей, составления искового заявления 10 000, подготовка документов в суд 15000 рублей, представление интересов в суде 60000 рублей. Итого стоимость данных услуг составила 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.80-81).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Рассмотрение дела не составило особой сложности, производство по настоящему делу было рассмотрено в два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по данному спору с ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ф.И.О8 предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, что подтверждается вышеизложенными обращениями и пояснениями истицы и её представителя. С учетом изложенного, суд определяет к возмещению 50 000 рублей солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ГУ ФССП РФ по Иркутской области, ООО «Профи-Вуд» надлежит взыскать солидарно в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину в адрес истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ГУ ФССП РФ по Иркутской области, ООО «Профи-Вуд» удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия с транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП г.Иркутска в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Профи-Вуд» (ИНН (данные изъяты)).

Взыскать с ГУ ФССП РФ по Иркутской области (ОКПО (данные изъяты) ОГРН (данные изъяты)), ООО «Профи-Вуд» (ИНН (данные изъяты) КПП (данные изъяты) ОГРН (данные изъяты)) солидарно в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, итого 53000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025