Дело № 2а-1062/2022

УИД 42RS0035-01-2022-002530-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 ноября 2022 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренного ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признали, представив возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Так, из представленных материалов исполнительного производства, следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, пенсионный орган, ГИБДД и прочие, однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не установлено.

В рамках исполнительного производства осуществлены выходы по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершен достаточный объем действий, направленных на осуществление принудительного исполнения исполнительного документа, предъявленного административным истцом, из чего, можно сделать вывод, что его права как взыскателя на принудительное исполнение судебного акта не нарушены.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований.

Более того, взыскатель не утратил возможность предъявить исполнительный документ в отдел судебных приставов по месту регистрации должника, в сроки установленные ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова