Дело № 2-2467/2023

14RS0035-01-2022-018284-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру от 11.04.2023 г., ответчика Худайбердиной Т.И., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Худайбердиной Туйаре Ириковне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 12.11.2021 года между ФИО3 и адвокатом Худайбердиной Т.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № б/н. В рамках данного соглашения адвокат взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю с использованием всех законных средств и способов, а доверитель обязался предоставить всю необходимую и имеющеюся у него информацию и оплатить услуги адвоката. Согласно соглашению стороны определили следующий характер поручения: защита интересов ФИО4 в ходе доследственной проверки, проводимой СО по Алданскому району СУ СК России по РС (Я), по факту несчастного случая (падение с высоты, со строительных лесов) с участием работника АО «РОСТ-С» ФИО5. произошедшего на строительной площадке АО «Золото Селигдара» 06.11.2021 года. В силу условий соглашения доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по соглашению в размере 100 000 рублей. Указанная сумма является компенсацией занятости адвоката по осуществлению адвокатской помощи на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела. Оплата услуг по договору была произведена 13.11.2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката в полном размере. Обязательства доверителя перед адвокатом были исполнены в полном объеме. Доследственная проверка была завершена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07.11.2021 г., о котором доверитель узнал от третьего лица, а не от адвоката Худайбердиной Т.И. В связи с прекращением доследственной проверки услуги адвоката являлись не востребованными доверителем. Услуги адвокатом в рамках соглашения не оказывались, в доследственных мероприятиях адвокат не участвовала, защиту интересов доверителя или третьего лица не осуществляла, процессуальные документы не составляла, консультирование не производила, иных действий, связанных с поручением, не осуществляла. В связи с указанными обстоятельствами дальнейшее сотрудничество доверителя и адвоката не представлялось возможным в связи с чем, ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврата уплаченных им денежных средств в полном размере 100 000 рублей. Претензия получена адвокатом Худайбердиной Т.И. по электронной почте 24.12.2021 года, о чем свидетельствует ответ адвоката. Претензия, направленная почтой России РПО № 11746165016185, получена адвокатом Худайбердиной Т.И. 01.02.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». ФИО3 направил повторно претензию с расчетом неустойки в связи с неосновательным обогащением, которая также оставлена без ответа. Договор между сторонами был заключен 12.11.2021 года. Адвокат должна была приступить к выполнению своих обязательств незамедлительно, с учетом выходных дней с 15.11.2021 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 07.11.2021 г. 15 ноября 2021 года адвокат Худайбердина Т.И. должна была получить сведения о прекращении доследственной проверки и отказе в возбуждении уголовного дела, направить их ФИО3 в связи с чем, договорные отношения прекратились бы исполнением. В связи с тем, что ФИО3 не была получена адвокатская помощь, был отправлен соответствующий запрос о получении информации по результатам проведенной работы. Адвокат Худайбсрдина Т.И. в подтверждение оказания каких-либо услуг/адвокатской помощи по соглашению не предоставила. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.09.2022 года в размере 9 393 руб. 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО3 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, однако заявка суда на его проведение на базе Нагатинского районного суда г. Москвы не удовлетворена в связи с наличием у Нагатинского районного суда г. Москвы своего графика проведения судебных заседаний посредством видео-конференц связи. Суд с учетом мнения сторон, присутствия представителя истца в судебном заседании и для соблюдения процессуального срока рассмотрения дела постановил рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.

В суде ответчик Худайбердина Т.И. и представитель ответчика ФИО2 считают иск не обоснованным и просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 года между ФИО3 и адвокатом Худайбердиной Т.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № б/н. В рамках данного соглашения ответчик как адвокат взяла на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю с использованием всех законных средств и способов, а доверитель обязался предоставить всю необходимую и имеющеюся у него информацию и оплатить услуги адвоката. Согласно соглашению стороны определили следующий характер поручения: защита интересов ФИО4 в ходе доследственной проверки, проводимой СО по Алданскому району СУ СК России по РС (Я), по факту несчастного случая (падение с высоты, со строительных лесов) с участием работника АО «РОСТ-С» ФИО5. произошедшего на строительной площадке АО «Золото Селигдара» 06.11.2021 года. В силу условий соглашения доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по соглашению в размере 100 000 рублей. Указанная сумма является компенсацией занятости адвоката по осуществлению адвокатской помощи на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела. Истцом оплата услуг по договору об оказании юридической помощи ответчику произведена 13.11.2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100 000 рублей, что ответчиком в суде не оспаривается.

Судом установлено, что доследственная проверка была завершена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не 7 ноября 2021 года как указывает истец, а 7 декабря 2021 года по факту обращения за медицинской помощью ФИО5 по ч.1 ст.143 УК РФ на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО4, что подтверждается письмом руководителя следственного отдела по Алданскому району Следственного управления по РС(Я) Следственного комитета РФ от 04.04.2023 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021 года. При этом уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком в счет оплаты оказываемых услуг и не являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, так как получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от 12 ноября 2021 года. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. п. 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик совершал юридически значимые действия в интересах истца, что подтверждается детализацией оказанных услуг за период с 01.11.2021 по 15.12.2021, электронной перепиской, письмом от 07.04.2023 года и другими материалами дела в их совокупности. Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей не обосновано, не основано на законе и подлежит отказу. Так как истцу отказано в основном требовании о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения других требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.09.2022 года в размере 9 393 руб. 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Худайбердиной Туйаре Ириковне о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.09.2022 года в размере 9 393 руб. 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 100 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов