Дело № 2-18/2023 УИД 03RS0003-01-2022-007178-58
Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МК Сити-строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МК Сити-строй» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 19 декабря 2017 г. между ней и ООО «МК Сити-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по <адрес>. Данное жилое помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно выводам заключения, выполненному ООО «СтройИндустрия», в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 243 950,40 руб. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Истец с учетом уточнения просит суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 125 940,77 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению заключения 40000 руб.; расходы да оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 414 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
От представителя ответчика поступило возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, применить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.
В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по <адрес>. Данное жилое помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных работ.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИндустрия», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 243950,40 руб.
Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире ДД.ММ.ГГГГ однако ответчиком требования истца добровольно не выполнены.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26.09.2022г. по делу назначена экспертиза об определении строительных недостатков жилого помещения и стоимости их устранения, производство которой поручено ООО «Независимость».
Согласно заключению ООО <данные изъяты> №С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых (за вычетом стоимости годных остатков-заменяемых деталей) составляет 125940,77 руб. Недостатки имеют производственный характер.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, он имеет необходимую квалификацию. Методика проведения исследования и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Ответчиком данные выводы заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
Поскольку имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению с учетом уточнения в размере 125 940,77 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО Специализированный застройщик «МК Сити-строй» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63470,38 руб. (125940,77 руб. + 1000 руб.)*50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также к судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из принципа разумности считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы за проведение досудебной оценки – 40000 руб.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 414 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4018 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МК Сити-строй» <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК Сити-строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 125940,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 63470,38 руб., расходы по составлению досудебного заключения 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК Сити-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4018 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форма путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.А. Сулейманов