Решение по делу № 2А-388/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконным заключения и предписания ГИТ.

Дело № 2а-388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Агропромышленный центр новых технологий» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 у. - адвоката Ревковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агропромышленный центр новых технологий» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным заключения и предписания ГИТ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленный центр новых технологий» (далее - ООО «АгроЦНТ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным заключения и предписания ГИТ.

Административный истец в обоснование требований указал, что 20 февраля 2024 года в 10 часов 00 мининут с ФИО3 угли произошел тяжелый несчастный случай на территории, арендованной ООО «Экопак».

Заключением государственного инспектора труда от 16 октября 2024 года было признано, что <данные изъяты> ООО «Агропромышленный центр новых технологий» В.В. и <данные изъяты> ООО «АгроЦНТ» Т.В. нарушили требования трудового законодательства РФ.

На основании указанного заключения 16 октября 2024 года было выдано предписание № 67/4-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212, в соответствии с которым должностных лиц ООО «АгроЦНТ» обязали в трехдневный срок с даты оформления акта по форме Н-1 устранить выявленные нарушения закона. Считает, что заключение от 16 октября 2024 года и выданное на его основании предписание № 67/4-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212 являются незаконными, поскольку при их вынесении не учтены фактичекские обстоятельства происшествия в связи с чем они подлежат отмене, по следующим основаниям.

ООО «АгроЦНТ» никогда не заключало трудовой договор с ФИО3 у., в фактических трудовых отношениях указанное лицо также с ООО «АгроЦНТ» не состояло, он не допускался к трудовой деятельности на предприятии. Для работы на предприятии ООО «АгроЦНТ» привлекало, в том числе, иностранных граждан и предоставляло места для их проживания на территории предприятия. Разрешение на проживание имеют только сотрудники предприятия. А.Ф. угли, Л.М. и ФИО2 приехали в Российскую Федерации из Республики Узбекистан 04 мая 2023 года. Иностранные граждане обратились через своего представителя в ООО «АгроЦНТ» для устройства на работу.

А.Ф. и Л.М. были предложены вакансии, предоставлено место для проживания, а также регистрация по месту пребывания. А.Ф. и Л.М. согласились на предоставленные вакансии и условия проживания, они были официально трудоустроены, предприятие оплатило им патенты. 06 июня 2023 года А. и Л. получили патенты. Трудовой договор заключили с Л. 15 июня 2023 года, с А. – 19 июня 2023 года и соответственно, приступили к работе в ООО «АгроЦНТ». А. выполнял подсобные работы: пересыпал влажное сырье, которое приходило от поставщиков сразу с мойки, из одного бигбега в другой для его сушки. Л. выполняла подсобные работы на участке перемотки.

Ф.А. (отец А. и муж Л.) приехал в Россию для осуществления трудовой деятельности в ООО «АгроЦНТ» 10 июля 2023 года. Ему оформили регистрацию и предоставили место в комнате с женой и сыном 13 июля 2023 года, в дальнейшем был оформлен патент. Прошел обучение и стажировку на оборудовании – измельчитель пластика.

ФИО2 в работе было отказано из-за проблем с миграционными документами, в проживании и, соответственно, в регистрации по месту пребывания, ФИО2 угли было также отказано. Позже стало известно, что тот навещал своих родственников.

Таким образом, потерпевший не являлся сотрудником ООО «АгроЦНТ», к фактической работе на оборудовании не допускался, о его нахождении на территории предприятия руководство не знало.

Миграционная служба МО МВД России «Вяземский» следит за законностью пребывания и трудоустройства иностранных граждан в ООО «АгроЦНТ» и неоднократно проводила на территории предприятия контрольные мероприятия. В ноябре 2023 года проходила очередная проверка за соблюдением миграционного законодательства ООО «АгроЦНТ» и проживающих на территории предприятия иностранных граждан. Нарушений миграционного законодательства у ООО «АгроЦНТ» не было выявлено. На всех иностранных граждан, находящихся на территории «АгроЦНТ», уполномоченным лицам МО МВД России «Вяземский» были предоставлены все необходимые документы: регистрации, патенты, паспорт иностранного гражданина.

С 14 августа 2023 года у ООО «АгроЦНТ» начали действовать ограничения по счету (блокировка счета из-за исполнительного производства: инкассовое поручение №213 от 14.08.2023). ФНС подала заявление в суд о признании ООО «АгроЦНТ» банкротом. Работа предприятия в связи с указанными событиями была парализована, ООО «АгроЦНТ» было вынуждено приостановить деятельность. Сотрудники предприятия частично уволились, частично ушли в отпуск с 01 сентября 2023 года.

При этом ООО «АгроЦНТ» планировало выйти из сложной финансовой ситуации, в которую попало из-за скачка курса валют в 2022 году. Поэтому поставило задачу сохранить часть сотрудников для содержания оборудования в рабочем состоянии, для чего за оборудованием необходимо было следить, регулярно чистить и периодически запускать. Кроме того, на складе до финансового кризиса скопилась готовая продукция, которая была предоплачена ранее контрагентами, ее необходимо было отгружать по заявкам. В связи с этим из отпуска были отозваны несколько сотрудников, которые исполняли возложенные на них обязанности.

В августе 2023 года, когда производство на предприятии остановилось, Л., А. и А.Ф. попросили не выселять их и не увольнять, пока они не найдут новую работу. Они написали заявления на отпуск за свой счет. Администрация пошла им навстречу. Им оплачивались патенты и продлялась регистрация, а они в свою очередь выполняли разовые поручения по подсобным работам, помогая сотрудникам, обслуживающим остановленное оборудование. А. выполнял подсобные работы на участке экструдера. Л. выполняла подсобные работы на участке перемотки.

В декабре 2023 года с А.Ф. произошел конфликт из-за того, что он злоупотреблял алкоголем и дебоширил. После нескольких замечаний, ему было предложено покинуть помещение, и он был выселен.

25 января 2024 года А.Ф. вынужден был выехать из комнаты. Где он проживал далее не известно, вероятно, со своим сыном Х.. Жена и сын после отъезда А.Ф. тоже собирались покинуть, предоставленную комнату.

Оборудование, принадлежащее ООО «Экопак», работало в день происшествия, поскольку в помещениях отсутствовало центральное отопления. В период отопительного сезона помещения обогревались за счет работы генератора, который в том числе, обогревает помещения цехов. Для работы генератора в полную мощность, необходима нагрузка на него, которая обеспечивается за счёт работы оборудования. Поэтому было запущено оборудование, принадлежащее ООО «АгроЦНТ» и ООО «Экопак», находящееся в смежных помещениях. Сотрудники, которые оставлены были для обслуживания оборудования и отгрузок готовой продукции, включали оборудование, необходимое для достаточной нагрузки генератора.

Администрация полагает, что в день, когда произошел несчастный случай, ФИО2 мог тайно пройти в цех, поскольку вход в него есть внутри административного здания, охраны на входе в цех из административного здания нет.

Цех, в который проник Х. принадлежит другому предприятию - ООО «Экопак», что установлено заключением от 16 октября 2024 года. ООО «Экопак» тоже не работало, но отапливать этот цех тоже нужно было, поэтому подключено было и их оборудование в их цеху. Поэтому на территории ООО «Экопак» никого не было.

В заключении, трудовая инспекция, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что ООО «АгроЦНТ» было выдано предписание в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве с работником В.В. Однако, данный несчастный случай произошел при других обстоятельствах, был связан с оборудованием, принадлежащим ООО «АгроЦНТ» и никакого отношения к рассматриваемой ситуации не имеет. Заключение трудовой инспекции носит надуманный характер, доводы заключения не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам. Доказательство вины, сведено только лишь к показаниям заинтересованных лиц, показания которых недостоверны и содержат противоречивую информацию.

Заключение и предписание получены ООО «АгроЦНТ» 05 ноября 2024 года.

ООО «АгроЦНТ» 15 ноября 2024 года обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным заключения и предписания, определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года административное исковое заявление возвращено (почтовая корреспонденция истцом получена 09 декабря 2024 года) из-за нахождения административного ответчика к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года административное исковое заявление было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года административное исковое заявление возвращено административному истца в связи с тем, что спор подсуден Вяземскому районному суду Смоленской области. Почтовую корреспонденцию суда ООО «АгроЦНТ» получило 13 января 2025 года. Таким образом, в настоящее время административный истец пропустил десятидневный срок подачи заявления по уважительной причине.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит

- восстановить десятидневный срок для обжалования Заключения государственного инспектора труда от 16 октября 2024 года, а также выданного на его основании Предписания № 67/4-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212;

- признать незаконными Заключение государственного инспектора труда от 16 октября 2024 года, а также выданное на его основании Предписание № 67/4-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агропромышленный центр новых технологий» ФИО1 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что на территории двух предприятий находились два одинаковых гранулятора разного года изготовления, 2017 года изготовления это оборудование, принадлежащее ООО «АгроЦНТ», и 2018 года это оборудование ООО «ЭКОПАК». Происшествие, которое произошло с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оно произошло на оборудовании ООО «ЭКОПАК», и помещения, которые были сфотографированы в ходе осмотра места происшествия в рамках рассмотрения уголовного дела, расследования уголовного дела, это были помещения, отведенные ООО «ЭКОПАК».

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, 16 октября 2024 года оформлено заключение государственного инспектора труда на основании собранных документов и материалов расследования, согласно которому установлено, что в момент несчастного случая ФИО2 у. был связан с производственной деятельностью ООО «АгроЦНТ» и был допущен к выполнению работ в его интересах. Его пребывание на месте происшествия и действия были обусловлены исполнением им трудовых обязанностей, данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством и подлежал оформлению актом по форме Н-1, учету в ООО «АгроЦНТ». По результатам расследования данного несчастного случая 16.10.2024 в ООО «АгроЦНТ» направлено заключение государственного инспектора труда от 16.10.2024, а также обязательное для исполнения предписание № 67/8-83-24-ПB/10-1787-И/13-212 от 16.10.2024, согласно которому работодателю было предписано в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 16.10.2024 оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2 у. - в трех экземплярах в трехдневный срок с даты получения предписания. Кроме того, обеспечить регистрацию акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2 у. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве - в трехдневный срок с даты оформления акта по форме Н-1. Также экземпляр акта о несчастном случае на производстве вручить (направить) ФИО2 у. или его законному представителю, экземпляр акта представить в исполнительный орган страховщика - ОСФР (по месту регистрации в качестве страхователя) - в трехдневный срок с даты оформления акта по форме Н-1 с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение. В настоящее время ООО «АгроЦНТ» не исполнило предписание № 67/8-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212 от 16.10.2024. Документы, подтверждающие факт исполнения предписания № 67/8-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212 от 16.10.2024 в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области не поступали (том 1 л.д. 84-173).

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭКОПАК» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что на фотографиях представленных в материалах дела изображены помещения, арендуемые компанией «Экопак» в рассматриваемый период – февраль 2024 года. Гранулятор (оборудование для переработки полимерных материалов: экструдер) модели SJ-FL150-II, изображенный на фотографиях (л.д. 64), принадлежит ООО «Экопак». Маркировочная табличка оборудования, изображенная на фотографии (л.д. 138), принадлежит указанному выше оборудованию, которое было приобретено компанией ООО «Экопак» в 2018 году, что подтверждается грузовой таможенной декларацией на товары 10702070/200918/0139175, и эксплуатировалось исключительно сотрудниками компании ООО «Экопак». По состоянию на февраль 2024 года производственная деятельность ООО «Экопак» не осуществлялась, поскольку отсутствовали заказы. По договоренности с ООО «Автомобилист» компания ООО «Экопак» согласовало своим работникам оставлять гранулятор (экструдер) модели SJ-FL150-II включенным для нагрузки на генератор в целях обеспечения отопления помещений, арендуемых ООО «Экопак». Гражданин ФИО2 Угли – неизвестен, с ООО «Экопак» в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время; оказание им услуг, выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «Экопак» не осуществлялось и не осуществляется. Обстоятельства проникновения и цели, преследуемые ФИО2 У. – неизвестны (том 2 л.д. 154-158).

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Вяземский» ФИО2 угли на территории Российской Федерации не значится (том 2 л.д. 89).

Поскольку установить фактическое место проживания заинтересованного лица ФИО2 У. не представляется возможным, в силу ст. 54 КАС РФ суд назначил адвоката для защиты интересов заинтересованного лица.

Адвокат заинтересованного лица Ревкова О.А., действующая на основании ордера № АП-50-007371 от 17 марта 2025 года (том 2 л.д. 106) оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время действующим законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ установлен специальный более краткий десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда.

Обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области вынесено 16 октября 2024 года, административным истцом заключение и предписание получено 05 ноября 2024 года. Рассматриваемый административный иск заявлен 15 ноября 2024 года в Ленинский районный суд, определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года административное исковое заявление возвращено из-за нахождения административного ответчика к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска. Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года административное исковое заявление направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года административное исковое заявление возвращено административному истца в связи с тем, что спор подсуден Вяземскому районному суду Смоленской области.

Изложенное позволяет судить о том, что административным истцом своевременно принимались меры, направленные на оспаривание предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 16 октября 2024 года № 67/4-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212, при этом пропуск срока обусловлен неправильным определением административным истцом подсудности спора. В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного законом срока носят объективный характер и такой срок подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 228 ТК РФ несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Ф. Угли состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроЦНТ», с 19 июня 2023 года принят на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 20-23). Л.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «АгроЦНТ», с 15 июня 2023 года принята на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 24-27). Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроЦНТ», с 24 августа 2023 года принят на должность подсобного рабочего (том 1 л.д. 29-33).

Материалы дела не содержат сведений о трудовых отношениях между ООО «АгроЦНТ» и ФИО2 угли.

Из заключения государственного инспектора труда от 16 октября 2024 года следует, что местом несчастного случая является территория производственного цеха ООО «Экопак», несчастный случай произошел при выполнении работ на перерабатывающем грануляторе (регенерационная машина для пластиков модели SJ-FL150-II). Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 у., дд.мм.гггг. рождения, следует, что с 03 мая 2023 года совместно с матерью Л.М. начал проживать на территории ООО «АгроЦНТ». Трудовой договор между ООО «АгроЦНТ» и ФИО2 не заключался, приблизительно с первого дня выполнял работы в помещении цеха на станке, которые работники называли «мойка», и именно он лопатой перемещал материал на ленту, а также очищал данный станок. Приблизительно в январе 2024 года Т.В. поручила (в устной форе) ФИО2 приступить к работе на перерабатывающем грануляторе, предназначенном для помещения полиэтиленовой сетки с целью ее переплавки. 20 февраля 2024 года приблизительно в 10 часов 00 минут во время работы на грануляторе кисть левой руки ФИО2 вместе с сеткой попала в резервуар для подачи сырья экструдера. После чего шнек экструдера отрубил кисть левой руки ФИО2 ФИО2 был госпитализирован в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». Из протокола опросов А.Ф. Угли, Л.М. следует, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «АгроЦНТ» в должности <данные изъяты>. ФИО2 официально не был трудоустроен, однако фактически осуществлял трудовую деятельность в помещении цеха (том 1 л.д. 37-42).

Согласно заключению государственного инспектора труда А.Д. ФИО2 был допущен до работы в интересах ООО «АгроЦНТ» без оформления трудовых отношений. В момент несчастного случая ФИО2 был связан с производственной деятельностью ООО «АгроЦНТ», его нахождение в месте выполнения работ обусловлено исполнением им трудовых обязанностей.

16 октября 2024 года Государственной инспекцией труда в Смоленской области в адрес ООО «АгроЦНТ» вынесено предписание № 67/4-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212, которым на административно истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 16.10.2024 оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2 в трех экземплярах; обеспечить регистрацию акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве; экземпляр акта о несчастном случае на производстве вручить (направить) ФИО2 или его законному представителю, экземпляр акта представить в исполнительный орган страховщика – ОСФР (по месту регистрации в качестве страхователя) (том 1 л.д. 46).

Из копии материалов уголовного дела ХХХ следует, что в Вяземском МСО СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2024 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 20 февраля 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <...> при выполнении работ на перерабатывающем грануляторе (регенерационная машина для пластиков модели SJ-FL150-II) ФИО2 угли, дд.мм.гггг. года рождения, последний получил производственную травму <данные изъяты> что является тяжким вредом здоровью. В ходе предварительного следствия, лиц причастных к получению травмы ФИО2 у., дд.мм.гггг. года рождения, установить не представилось возможным. На основании постановления следователя по ОВД Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области от 20 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу ХХХ приостановлено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 39-87, 146).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что 20 февраля 2024 года несчастный случай произошедший с ФИО3 угли произошел на территории ООО «Экопак» и на оборудовании принадлежащем ООО «Экопак», что подтвердил представитель заинтересованного лица ООО «Экопак» в письменных пояснениях по делу, кроме того согласно копии материала уголовного дела ХХХ, которое находится в производстве Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, в настоящее время ведется расследование, все обстоятельства выясняются, по уголовному делу в настоящее время никто не привлечен в качестве обвиняемого.

Доказательств того, что оборудование на котором произошел несчастный случай, использовалось в производственной деятельности ООО «Агропромышленный центр новых технологий» в материалах дела не имеется.

В связи с чем, заключение и предписание № 67/4-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212 от 16 октября 2024 года заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области А.Д. суд признает незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агропромышленный центр новых технологий» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным заключения и предписания ГИТ удовлетворить.

Предписание № 67/4-83-24-ПВ/10-1787-И/13-212 от 16 октября 2024 года и заключение от 16 октября 2024 года заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области А.Д. признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

14.05.2025 - объявлена резолютивная часть решения

21.05.2025 - составлено мотивированное решение

24.06.2025 - решение суда вступает в законную силу