УИД: 05RS0№-87
Номер дела суда первой инстанции: 2-486/2023
Номер дела суда второй инстанции: 33-5116/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО9,
судей – Гасановой Д.Г., Гимбатова А.Р.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Домстройсервис-1» о признании права собственности на квартиру.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ним и ответчиком заключён договор№о паевом взносе, в соответствии с которым он вступил в инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу:<...><адрес> целью получения жилого помещения в виде отдельной 3-х комнатной квартиры под№, расположенной на 4-ом этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 80, 9 кв.м.
Адрес дома согласно решению Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> изменен на адрес: г.Махачкала, мк-н Ак-гель, <адрес>.
Паевые взносы, предусмотренные п. 2.2.2 указанного договора полностью внесены (п. 2.1. Договора), обязательства по оплате он исполнил в полном объеме.
Однако, до настоящего времени ответчик не передал ему необходимый для оформления в собственность пакет документов и ключи, в связи с чем, он не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорную квартиру.
Кооператив по акту приема-передачи жилого помещения фактически передалемууказанную квартиру и допустил его в вышеуказанную квартиру для постоянного проживания, выдал соответствующую справку о том, что он является членом ЖСК «Домстройсервис-1» и ему принадлежит 3 комнатная<адрес> общей площадью 80, 9 кв.м.
Он несет расходы по содержанию, фактически владеет и пользуется квартирой, однако ответчик ЖСК «Домстройсервис-1» до сих пор не зарегистрировал право собственности на возведенный дом, что лишает его возможности оформить право собственности на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено, за ним признано право собственности на 3-х комнатную <адрес> общей площадью 80,9 кв.м., на 4-ом этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Администрация города Махачкалы не выдавало.
По сведениям Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы информация о выданном разрешении на строительство дома отсутствует.
Данным судебным актом затронуты интересы Администрации города Махачкалы, как органа местного самоуправления, осуществляющего контроль в области градостроительной деятельности на территории города Махачкалы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решение суда не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
ФИО1, ФИО8, председатель ЖСК «Домстройсервис-1» ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела без их участия.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, ст.124,129 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что между ЖСК "Домстройсервис-1" и ФИО1 заключен договор о паевом взносе, ФИО7 оплатил полностью паевой взнос.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что постановлением Главы г. Махачкалы № от <дата> ЖСК "Домстройсервис-1" разрешено проектирование и строительство двух жилых домов в микрорайоне на берегу озера "Ак-Гель".
Между ЖСК "Домстройсервис-1" и ФИО1 заключен договор о паевом взносе № от <дата>, по условиям которого ФИО1 обязуется осуществить финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере-жилого помещения трех комнатной квартиры, площадью 80,9 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.Махачкала, мк-н Ак-Гель, <адрес>, оплатить паевой взнос, а ЖСК "Домстройсервис-1" обязуется передать ему в собственность указанное выше жилое помещение (квартиру).
Материалами дела установлено, что инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в котором расположена спорная квартира.
ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» утверждено положительное заключение государственной экспертизы на 11-этажный жилой дом, жилой комплекс «Ак-Гель» г.Махачкала.
Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> за № многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, "Ак-гель" 1 присвоен новый адрес: г.Махачкала, ул.им. ФИО2, 16.
Судом установлено, что ФИО1 оплатил полностью паевой взнос, что подтверждается справкой ЖСК "Домстройсервис-1".
Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от <дата>, объект строительства 3-хкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку истцом полностью оплачен паевой взнос, спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, то суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, правомерно признал за ним право собственности.
Довод апелляционной жалобы администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию администрация г.Махачкалы не выдавало, являются несостоятельны, и опровергаются материалами дела.
Постановлением Главы г. Махачкалы № от <дата> ЖСК "Домстройсервис-1" разрешено проектирование и строительство двух жилых домов в микрорайоне на берегу озера "Ак-Гель".
Жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства.
Незавершенное строительство может быть объектом гражданско-правовых отношений, соответственно признание права собственности на часть незавершенного строительства, на квартиру, при изложенных обстоятельствах, не исключается и не противоречит требованиям приведенных выше положений закона учитывая то, что признание права является одним из способов защиты права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.