Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6 32Gb стоимостью 22188 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан для проведения безвозмездного устранения недостатка. Впоследствии товар был получен, но в нем был обнаружен недостаток: не видит сеть.

Согласно экспертного заключения ООО «СМАРТ», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаруженный недостаток подтвердился, так же эксперт сделал выводы, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а так же направил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение и опечатанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» смартфон. Ответчик получил данное отправление ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни по истечении 21 дня, ни по истечении 22 дней после получения товара, истцу не смогли выдать отремонтированное изделие, несмотря на то, что он приходил в офис ответчика в <адрес>.

В связи с тем, что товар не отремонтирован и не передан потребителю в течение отведенных законом 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении понесенных убытков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 6 32Gb в размере 22188 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 221,88 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составлял 94077 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 221,88 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуги по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика расходы на отправку смартфона в размере 639 рублей; взыскать с ответчика расходы на отправку претензии в размере 56 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же уточнил исковые требования, дополнив их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 276 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере 129 рублей (л.д. 28).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, предварительно предоставив отзыв на исковые требования (л.д. 29-32).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6 32Gb стоимостью 22188 рублей (л.д. 7).

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не включается, не видит сеть.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СМАРТ», где получил заключение, подтверждающее наличие в смартфоне недостатка, а также отсутствие следов нарушения условий эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, направив так же опечатанный товар, акт от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионное письмо, товар, акт от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9а, 10,11, 12) и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:30 произведена проверка качества устройства: смартфон Apple iPhone 6 32Gb, приобретенного потребителем ФИО1 Проверка качестве проводилась в присутствии представителя ответчика, в отсутствие потребителя, велась видеосъемка. В ходе проведенного исследования выявлен недостаток «сбой активации устройства». Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc, данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функции «найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя ответчиком направлен ответ о том, что устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатка (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков устранения недостатка (л.д. 13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

При этом как следовало из представленного стороной ответчика акта выполненных работ к заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления смс сообщения проинформировал потребителя о том, что товар находиться в <адрес> и он может его получить, предварительно договорившись о дате и времени (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о том, что недостаток в товаре устранен, и потребитель может получить товар (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была получена представителем истца ФИО5 (л.д. 39).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В данном случае в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства о наличии в смартфоне истца существенного недостатка, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно. При этом, после передачи смартфона ответчику, последним были нарушены сроки устранения его недостатков. В частности, исходя из даты получения ответчиком смартфона ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ни истец, ни его представитель об устранении недостатков ответчиком не извещались. Более того, как отмечено выше в материалы дела представлен акт, свидетельствующий об устранении недостатков только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются обоснованными, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию денежные средства в размере 22188 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня) (221,88 рублей х 424 дня) в размере 94077 рублей. Проверив указанный расчет суд считает его верным. Также истец просил о взыскании указанной неустойки на дату принятия судом решения.

Между тем следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из расчета неустойки следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 345 дней, что составит: 221.88 рублей х 345 дней = 76548,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 29-32).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также превышение размера неустойки стоимости спорного товара, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца до 10 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (221,88 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

За нарушение прав истца как потребителя, последним заявлены исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей явно завышена, и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (22 188 рублей + 1 000 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 16 594 рублей.

При этом, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, является обоснованным и соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывал, что проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия в адрес ответчика была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимого исследования, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «СМАРТ» с целью досудебного проведения исследования товара. К тому же, материалы дела не содержат в себе заключения, проведенного ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1100 рублей, подтвержденные документально (л.д. 3, 9а, 14, 27), связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 465,64 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22188 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 10000 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет штрафа; 6000 рублей, в счет оплаты юридических услуг; 1100 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 50288 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (221,88 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Остальные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 465,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова