УИД 24RS0048-01-2022-007779-98

Дело № 2а –9818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия необходимые для реализации имущества должника. Требования мотивированы, тем, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.08.2017 № № о взыскании с ФИО1 заложенности по кредитным платежам. В рамках данного исполнительного производства на принадлежащее должнику имущество «MERSEDES BENZ ML400G VIN №», а также на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест с целью реализации и погашения задолженности. При этом, полагает, что в нарушении ст. 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества не произвел, реализацию имущества с целью погашения задолженности не осуществил.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании административные ответчики ФИО10, ФИО4 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики: ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица –МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ПАО Росбанк, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по респ. Хакасия с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 3475333,5 руб. Исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство №-СД (по должнику).

С момента возбуждения исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 в период с 02.11.2020 по 11.11.2020, с 01.11.2021 по 01.03.2022, с 15.04.2022 по 04.07.2022; у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 20.09.2020 по 02.11.2020, с 30.03.2021 по 04.05.2021, с 17.06.2021 по 28.06.2021, с 12.07.2021 по 04.10.2021; у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 11.03.2021 по 30.03.2021; у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 28.06.2021 по 02.07.2021; у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 02.07.2021 по 12.07.2021; у судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период с 04.10.2021 по 01.11.2021; у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 01.03.2022 по 15.04.2022.

Согласно акту о наложения ареста (описи имущества) от 28.09.2020, арест транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 400» произведен в виде запрета владения транспортным средством без права пользования, место хранения арестованного имущества: <адрес>, ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 привлечен специалист для оценки имущества должника – автомобиля «MERSEDES BENZ ML 400». Результат оценки принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022.

13.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль «MERSEDES BENZ ML 400» передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республика Хакасия и Республике Тыва.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с момента наложения ареста на транспортное средство и на день обращения с настоящим административным иском в суд (с 20.09.2020 по 31.05.2022) должностные лица ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска СПИ ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, на исполнении которых находилось исполнительное производство оценку арестованного автомобиля и его реализацию не произвели, тем самым судебные приставы-исполнители не совершили необходимые исполнительные действия и не применили необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить данные действия не представлено, что повлекло нарушение прав административного истца.

В силу частей 1, 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С подобным заявлением должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В данном случае, должник ФИО1 не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не представил судебному приставу-исполнителю перечень имущества, подлежащего обращению взыскания, а также не указал в административном иске.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

На недвижимое имущество должника наложен запрет на совершение регистрационных действий, не обращение взыскания на недвижимое имущество должника в первую очередь не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Возможность реализации недвижимого имущества должника не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части не принятия мер по оценке и реализации автомобиля должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Поскольку в настоящее время автомобиль передан на реализацию, то возлагать на судебного пристав-исполнителя обязанность по совершению необходимых действий по реализации автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части не принятия мер по оценке и реализации автомобиля должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2022