Судья Сызранова Т.Ю. № 2а-321/2023

№ 33а-3463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд, указав, что судебным приставом - исполнителем Енотаевского РОСП УФССП Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №69680/22/30007-ИП по исполнительному листу серия № от 19 августа 2022 года о взыскании с главы КФХ ФИО4 судебной неустойки в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда. Учитывая, что неустойка взыскана с главы КФХ ФИО4 заявитель просил направить запросы в Росреестр на предмет регистрации прав КФХ «ФИО4» на объекты недвижимости в пределах Астраханской области и ГБУ АО «Енотаевская райветстанция» на предмет наличия поголовья скота, числящегося в КФХ «ФИО4», а также произвести арест имущества по месту осуществления деятельности КФХ «ФИО4». Судебным приставом - исполнителем запросы взыскателя и его представителя оставлены без ответа, в связи с чем 17 апреля 2023 года ФИО1 направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава - исполнителя Енотаевского РОСП УФССП Астраханской области. 17 мая 2023 года ФИО1 получено постановление заместителя начальника отделения ФИО5 от 17 мая 2023 года, которым действия судебного пристава - исполнителя Енотаевского РОСП УФССП Астраханской области признаны правомерными. Считает действия (бездействия) Енотаевского РОСП УФССП Астраханской области незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, поскольку исполнительное производство находится на исполнении 9 календарных месяцев, в течение которых взыскателю не поступили никакие средства во исполнение решения суда. С учетом уточнения просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части установления наличия счетов в банках, открытых на КФХ ФИО4, установления наличия и ареста имущества и поголовья, имеющегося у КФХ ФИО4, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, в том числе: установления наличия счетов в банках, открытых на КФХ ФИО4, направить запросы в ФГИС «Меркурий» Россельхознадзора Астраханской области, Управление Россельхознадзора по Астраханской области, ГБУ АО «Енотаевская райветстанция, в министерство сельского хозяйства Астраханской области, в Астраханскую ветеринарную службу о предоставлении информации на предмет наличия поголовья и падежа скота, числящегося за КФХ ФИО4, установления наличия инвентаря и оборудования, имеющегося у КФХ ФИО4, наложения ареста на все объекты недвижимости, транспортные средства КФХ ФИО4 установления наличия и ареста имущества и поголовья, имеющегося у КФХ ФИО4

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Астраханской области.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июня 2023 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен глава КФХ ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Астраханской области и Енотаевского РОСП Астраханской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала,

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части не установления наличия счетов в банках открытых на КФХ ФИО4., не установления наличия и ареста имущества и поголовья, имеющегося у КФХ ФИО4 признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, в том числе: установления наличия счетов в банках, открытых на КФХ ФИО4, направить запросы в ФГИС «Меркурий» Россельхознадзора Астраханской области, Управление Россельхознадзора по Астраханской области, в министерство сельского хозяйства Астраханской области, в Астраханскую ветеринарную службу о предоставлении информации на предмет наличия поголовья и падежа скота, числящегося за КФХ ФИО4, установления наличия инвентаря и оборудования, имеющегося у КФХ ФИО4, наложения ареста на все объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежащие КФХ ФИО4, при их наличии, установления и арест имущества и поголовья, имеющегося у КФХ ФИО4 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для исполнения решения суда, а отсутствие конкретного указания должника на статус КФХ не предполагает бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания у взыскателя не утрачена.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО6, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Енотаевского РОСП Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №69680/22/30007-ИП по исполнительному листу серии № от 19 августа 2022 года о взыскании с главы КФХ ФИО4 судебной неустойки в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, взыскатель ФИО1 просил направить запросы в Управление Росреестра на предмет регистрации прав КФХ «ФИО4» на объекты недвижимости в пределах Астраханской области и ГБУ АО «Енотаевская райветстанция», наличия поголовья скота, числящегося в КФХ «ФИО4», а также произвести арест имущества по месту осуществления деятельности КФХ «ФИО4».

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в отношении физического лица ФИО4, в то время как неустойка взыскана решением суда с главы КФХ ФИО4, исполнительские действия должны были производиться судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении главы КФХ ФИО4

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обязан отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не обособляя названное имущество от непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности

Учитывая, что исполнительские действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 приняты в отношении ФИО4 как физического лица, тогда как в исполнительных документах указано иное лицо, а именно, Глава фермерского хозяйства «ФИО4», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении административных требований в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае ФИО4 является главой фермерского хозяйства, в связи, с чем на него распространяются правила об индивидуальном предпринимателе, который отвечает всем своим имуществом перед кредиторами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие конкретного указания должника на статус КФХ не предполагает бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Лаврова С.Е.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Берстнева Н.Н.