77RS0013-02-2024-014895-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 06.01.2024 года и 14.02.2024 года дважды произошел залив на кухне квартиры истцов. Впоследствии было установлено, что причиной залива явился прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, которая конструктивно проходит внутри квартиры по стене кухни. В результате залива кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, были повреждены полоток и стены кухни, напольное покрытие на кухне площадью 6 кв. м. кухонная мебель - два висячих шкафа и один шкаф, расположенный на полу. Факт залива кухни квартиры и наступившие последствия признаны ответчиком, что подтверждается актами от 16.01.2024 года и 12.03.2024 года. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 23102024 от 23.10.2024 года на потолке кухни имеются следы протечек, желтые пятна, потолок подлежит ремонту, окраске; стены (обои виниловые) имеют следы протечек, желтые пятна, отслоение от основания, стены подлежат ремонту, обои подлежат замене; шкафы навесные - 3 шт. имеют деформацию, расслоение и подлежат замене. Все перечисленные повреждения причинены в результате залива. Рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Стоимость услуг экспертного учреждения ООО «Союз-Эксперт» составила сумма. 18.04.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но в добровольном порядке наше требование не было удовлетворено. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нетеатральные расходы в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

06.01.2024 года и 14.02.2024 года дважды произошел залив на кухне квартиры истцов.

Впоследствии было установлено, что причиной залива явился прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, которая конструктивно проходит внутри квартиры по стене кухни. В результате залива кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, были повреждены полоток и стены кухни, напольное покрытие на кухне площадью 6 кв. м. кухонная мебель - два висячих шкафа и один шкаф, расположенный на полу. Факт залива кухни квартиры и наступившие последствия признаны ответчиком, что подтверждается актами от 16.01.2024 года и 12.03.2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 23102024 от 23.10.2024 года на потолке кухни имеются следы протечек, желтые пятна, потолок подлежит ремонту, окраске; стены (обои виниловые) имеют следы протечек, желтые пятна, отслоение от основания, стены подлежат ремонту, обои подлежат замене; шкафы навесные - 3 шт. имеют деформацию, расслоение и подлежат замене. Все перечисленные повреждения причинены в результате залива. Рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Стоимость услуг экспертного учреждения ООО «Союз-Эксперт» составила сумма.

18.04.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но в добровольном порядке наше требование не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения представитель ответчика сумму причиненного ущерба не оспаривал.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес», виновного в произошедшем заливе квартиры истцов, в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах заявленных требований в размере сумма

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг). Однако срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не предусмотрен, обязательства вытекают из причинения вреда, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцам убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со статьями 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Истцы просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда.

Учитывая, что ГБУ адрес адрес" является управляющей компанией, которая некачественно оказала потребителю услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, истец потребовал возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, и в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности выданной на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности необоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья фио