Дело № 2-1780/23

54RS0009-01-2023-001594-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Ч.Ю., под управлением К.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 209 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № по материалам № ООО «СК «Согласие» в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия путём проведения трасологической экспертизы было выявлено, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового случая.

Таким образом, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 209 100 руб. не имеет законного основания и является неосновательным обогащением.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 209 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 291 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по адресу места жительства согласно данным УВМ России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Ч.Ю., под управлением К.У.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было составлено водителями транспортных средств самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 209 100 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, на основании которого и после предоставления всех необходимых документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем перечисления денежных средств в общем размере 209 100 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «<данные изъяты>», что было установлено, что входе проведения транспортно-трасологической экспертизы все заявленные следы и повреждения элементов задней части транспортного средства <данные изъяты> по убытку № (полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и других автомобилей имеют идентичный механизм образования и были получены в результате силового контакта с передней частью транспортного средства <данные изъяты>

Все заявленные следы и повреждения, автотранспортного средства <данные изъяты> по убытку № (полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) полностью идентичны с заявленным следами и повреждениями автотранспортного средства <данные изъяты> по убытку № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2021г.), № (полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, автотранспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № и автотранспортное средство <данные изъяты> гос.номер № является одни и тем же автотранспортным средством <данные изъяты> и при различных дорожно-транспортных происшествиях происходила только смена гос. номеров.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, опровергающее указанные доводы в материалы дела ответчиком не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Указанное экспертное заключение имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы и описательная часть экспертного заключения мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает представленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу и при вынесении решения суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «<данные изъяты>».

С учетом подготовленного по инициативе страховой компании заключения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 209 100 руб.

Само по себе, то обстоятельство, что в пользу ответчика произведено страховое возмещение в натуральной форме не является основанием для признания произошедшего события страховым случаем.

Предоставление страхового возмещения, при отсутствии достаточных оснований для такового не лишает страховщика права для восстановления своего права в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, страхового случая не наступило, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для получения страхового возмещения, таким образом, ответчик безосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 209 100 руб.

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела документами (платежным поручением, соглашением о выплате страхового возмещения), ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен.

Ответчик ФИО1 со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, заявленный АО «АльфаСтрахование» иск подлежит удовлетворению и суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 209 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 291 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 209 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 291 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.