Решение по делу № 12-164/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-164/2023

УИД 29MS0052-01-2023-003581-29

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, ФИО1 с указанным постановлением не согласен. Указывает на то, что при составлении протокола были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку ему не были разъяснены его права. Заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не было рассмотрено незамедлительно. Ходатайство, поданное мировому судье об отложении рассмотрения дела, не было удовлетворено. Мировым судье неправильно сделан вывод о доказанности того, что именно он в указанные дату и время осуществил заправку принадлежащего ему автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он управлял автомобилем «Skoda Octavia» в указанные дату и время. Кроме этого не установлено соответствует ли время, установленное на контрольно-кассовом аппарате, установленном на АЗС, московскому времени; соответствует ли время, установленное на видеорегистраторе системы наружного видеонаблюдения московскому времени; имеется ли погрешность установленного времени; синхронизировано ли время, установленное на данных аппаратах.

ФИО1 в суде требования жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения согласно представленной жалобы.

Потерпевший – представитель ФИО6 будучи извещённым, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП на ОВ и РО АО ОМВД России по ЗАТО Мирный, надлежаще извещённый, в суд не явился, представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и представленную видеозапись, проверив их в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автозаправочной станции ..... (далее АЗС), расположенной по адресу: <адрес>, АЗС ..... ФИО7 имея умысел на хищение, осуществил заправку личного автомобиля <данные изъяты> в количестве 30 литров, используя топливную карту ....., принадлежащую ФИО8 отметив данную заправку в путевом листе ..... от ДД.ММ.ГГГГ, как заправку служебного автомобиля <данные изъяты> принадлежащую ФИО10 то есть причинил имущественный ущерб предприятию ФИО9 на сумму 1109,10 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом в данном правонарушении отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.27.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере собственности.

Объективная сторона состава правонарушения, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). При этом указанные действия не должны содержать признаков преступления, ответственность за которое установлена ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" Уголовного кодекса РФ.

Субъектами правонарушения являются гражданин, должностное, юридическое лицо. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

При злоупотреблении доверием, обязательным признаком предоставленных правомочий являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое основание. То есть сам факт передачи имущества виновному (этому лицу оно и вверяется) является определенным актом доверия, свидетельствует о злоупотреблении оказанным определенному лицу доверием.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:14 ФИО2, находясь на АЗС ....., расположенной по адресу: <адрес>, используя топливную карту ....., принадлежащую АО «ПО Севмаш», выданную ему в служебных целях, осуществил заправку своего личного автомобиля <данные изъяты> топливом марки <данные изъяты> в количестве 30 литров, причинив тем самым имущественный ущерб предприятию ФИО11 на сумму 1109,10 рублей.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведённых в постановлении доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), заявления в ОМВД России по ЗАТО Мирный представителя ФИО12 (л. д. 11-12), акта приема-передачи смарт-карт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), копии не фискального отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), копии товарной накладной (л. д. 31), копии счета-фактуры (л. д. 32), письменных объяснениях ФИО3 (л. д. 35), справки от ДД.ММ.ГГГГ о/у ГЭБ и ПК ОП на ОВ и РО АО ОМВД России по ЗАТО Мирный (л. д. 37), фотоснимков базы данных «Паутина» (л. д. 42), карточки учета транспортного средства «<данные изъяты> (л. д. 43), видеозаписи (л. д. 46), обяъснений ФИО4 (л. д. 47), договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (л. д. 48-56).

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции ФИО5, в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведённых в постановлении доказательствах.

ФИО2 поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными его доводы о нарушении права на защиту в части не разъяснения ему прав.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод ФИО2 о недоказанности, что именно он находился на указанной АЗС на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> и осуществил заправку нахожу несостоятельным. Поскольку материалами дела подтверждается, что в указанное время с топливной карты, которая передана ФИО2 под роспись, была произведена заправка транспортного средства топливом <данные изъяты> в количестве 30 литров. Иных лиц, которые могли бы воспользоваться данной топливной картой ФИО2 не указал. Лиц, которые могли бы управлять принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, не назвал.

С учётом изложенного, являются несостоятельными и иные доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в совершённом административном правонарушении.

Поэтому ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 7.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 7.27.1 КоАП РФ.

Определённый мировым судьёй вид и размер административного наказания не противоречат принципам справедливости наказания, его индивидуализации и исполнимости, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения ФИО2 к закону.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не влечёт отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, оснований для его удовлетворения мировым судьей не установлено. Поскольку, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова