К делу №2а-164/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 19 января 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агролига» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Каневского районного отделения УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) ответственных должностных лиц Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 45 КАС РФ (полный текст искового заявления имеется в материалах дела) мотивирует тем, что в производстве Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №62007/22/23037-ИП, возбужденное 07.06.2022 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 034011311, выданного 02.05.2022 г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-56767/21 о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу ООО «Агролига» задолженности по договору купли-продажи, которая по состоянию на 16.08.2022 года составляет 907 584 рублей 52 копейки, однако на официальном сайте ГУ ФССП России по Краснодарскому краю размещена информация о том, что задолженность ИП ФИО4 в рамках данного исполнительного производства составляет 797 511 рублей 52 копейки, что не соответствует действительности и требованиям исполнительного листа серия ФС №034011311, выданного 02.05.2022 года Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-56767/21 и является нарушением прав взыскателя ООО «Агролига».

Также с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства (07.06.2022 года) до настоящего времени со стороны ответственных должностных лиц Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не принято никаких действенных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является нарушением прав ООО «Агролига» как взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконными действия начальника Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «Агролига» от 16.08.2022 года о перерасчете задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Агролига» и привлечении должника ИП ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, установленных ст. 144 УПК РФ и ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 62007/22/23 03 7-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Каневского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к регистрации заявления ООО «Агролига» от 16.08.2022 года о привлечении должника - ИП ФИО4 к уголовной ответственности в КУСП и неорганизации в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ соответствующей доследственной проверки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии и несовершении всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника - ИП ФИО4 в пользу административного истца ООО «Агролига» задолженности в рамках исполнительного производства №62007/22/23037- ИП в период времени с момента возбуждения исполнительного производства - 07.06.2022 года по 01.09.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5 (в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство) принять и совершить весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника ИП ФИО4 в пользу ООО «Агролига» задолженности, а также произвести перерасчет задолженности должника ИП ФИО4 перед взыскателем ООО «Агролига» в рамках заявления ООО «Агролига» от 16.08.2022 года.

Представитель административного истца (взыскателя) ООО «Агролига» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик начальник Каневского районного отделения УФССП по Краснодарскому краю - старший судебный пристав Каневского районного отделения УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно возражений, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника Каневского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, действующий от лица ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

В соответствии со ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, перечислены в указанной статье.

В соответствии со ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В производстве Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 62007/22/23037-ИП от 07.06.2022 г. в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Агролига» задолженности в размере 797 511,52 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В представленной административным ответчиком ФИО2 сводке по исполнительному производству отражены мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, исполнителем направлены запросы о счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в ПФР о размере пенсии, о регистрации в ФНС, ГУ МВД, в ФНС, ЕГРЮ, ЕГРИП, запрос в банки, в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР о получении информации о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, об имуществе должника, органы ЗАГС.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком никакие меры по исполнительному производству не предпринимались, в судебном заседании подтверждения не нашли.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Время доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что исполнительские действия производятся длительное время, а именно с 07.06.2022 г. по настоящее время.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и передано в производство заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО5, по нему ведутся исполнительные действия.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.09.2022 г. об объединение исполнительного производства в сводное на общую сумму 5 842 036 рублей 13 копеек, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, направлено для исполнения по месту получения доходов.

Вместе с тем, исполнительное производство не содержит в себе данных о принятии и совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа, а также по извещению взыскателя о совершенных действиях. В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «Агролига» от 16.08.2022 г. и непривлечении должника ИП ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, так как исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, установил, что заявление ООО «Агролига» от 16.08.2022 г. было рассмотрено в установленные законом сроки с последующим направлением 05.09.2022 г. ответа в адрес заявителя, обществу было предоставлено мотивированное разъяснение о движении исполнительного производства.

В соответствии со ст.113 Закона N229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных правовых норм Закона №229-ФЗ и УПК РФ вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в силу того, что заявлений от административного истца, на основании которых руководство Каневского отделения РОСП должно было поставить №62007/22/23037-ИП, возбужденное 07.06.2022 г. в отношении должника ИП ФИО4, на контроль, не поступало.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агролига» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Каневского районного отделения УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) ответственных должностных лиц Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части непринятия и несовершении судебным приставом-исполнителем всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по взысканию с ИП ФИО4 в пользу ООО «Агролига» денежных средств.

Обязать заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, в производстве которого находится исполнительное производство, принять и совершить весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по взысканию с ИП ФИО4 А,А. в пользу ООО «Агролига» денежных средств.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья