50RS0005-01-2022-007202-63
г.Дмитров Дело № 2а-4708/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что за период с сентября 2021 года по май 2022 года имели место неоднократные обращения административного истца к административному ответчику с запросами относительно предоставления информации о месте нахождения исполнительного документа, - судебного приказа № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также документов относительно окончания исполнительного производства №-ИП, однако по существу данные обращения не рассмотрены, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлен.
Просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес административного истца исполнительного документа с возложением обязанности на указанное лицо по устранению допущенного нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ» не явился, извещен.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, извещены. Мнение по административному иску не выражено.
Суд принимает во внимание, что неявка административных ответчиков в судебное заседание является неоднократной и в отсутствие уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Долговые инвестиции».
Согласно информации ФССП МО (открытая информация на официальном сайте www.fssprus.ru), исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ООО «ЦДУ» ссылается на то обстоятельство, что за период с сентября 2021 года по май 2022 года имели место неоднократные обращения административного истца к административному ответчику с запросами относительно предоставления информации о месте нахождения исполнительного документа, - судебного приказа № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также документов относительно окончания исполнительного производства №-ИП, однако по существу данные обращения не рассмотрены, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлен.
Из истребованных судом материалов следует, что на неоднократные обращения административного истца к административному ответчику с запросами относительно предоставления информации о месте нахождения исполнительного документа, - судебного приказа № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также документов относительно окончания исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем давались ответы о невозможности рассмотрения данных обращений по причине отсутствия обязательного подтверждения полномочий заявителя.
Суд принимает во внимание, что обращения административного истца рассмотрены административным ответчиков в установленные Законом сроки.
Также из представленных стороной административного истца документов следует, что ООО «ЦДУ» не является стороной исполнительного производства №-ИП, а при обращении с запросом о предоставлении испрашиваемой информации не была представлена соответствующую доверенность от ООО «Долговые инвестиции», поэтому направить подробную информацию по исполнительному производству не представлялось возможным.
Согласно статье 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть оговорены его полномочия, в том числе специальные.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.
Суд отмечает, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Долговые инвестиции» о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.