Дело №2-1515/2023
УИД 61RS0001-01-2023-000937-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Акопян А.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ....
По данным технического паспорта на территории домовладения истца расположен жилой дом литер «Б» 1958 года постройки, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., и хозяйственные строения, находящиеся в пользовании истца и его семьи с момента приобретения.
В соответствии с решением суда от 08.02.2021 право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке приобретательной давности признано за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону.
Для приобретения права собственности на спорную часть жилого дома путем выкупа – истец 17 июня 2022 года обратился с соответствующим заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Согласно полученному ответу от 28.07.2022 истцу разъяснен порядок выкупа имущества путем обращения в суд для разрешения вопроса о праве преимущественного приобретения муниципального имущества.
В соответствии с отчетом № 10-251 от 19.03.2022 произведен расчет стоимости 1/2 доли в праве собственности жилого дома литер «Б», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., которая составила 550000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования ... денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома литер «Б», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ворошиловский район, ..., в размере 550000 рублей, право собственности муниципального образования ... на 1/2 долю жилого дома литер «Б» общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., прекратить.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования ... денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома литер «Б», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ворошиловский район, ..., в размере 550000 рублей.
Право собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону на 1/2 долю жилого дома литер «Б» общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ворошиловский район, ..., прекратить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: 1/2 доли жилого дома литер «Б» общей площадью 56.2 кв.м., жилой площадью 37.5 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.
Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно ст. 246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласноп. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основаниист. 252ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Судом установленои материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 02.06.1983, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2019.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 прекращено право собственности ФИО6, ... г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....
Судом признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., выморочным имуществом, за муниципальным образованием - ... признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....
Решение суда вступило в законную силу 04.08.2021.
Для приобретения права собственности на спорную часть жилого дома путем выкупа – истец ФИО1 17 июня 2022 года обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Согласно полученному ответу от 28.07.2022 истцу был разъяснен порядок выкупа имущества путем обращения в суд для разрешения вопроса о праве преимущественного приобретения муниципального имущества.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец указал, что в спорном домовладении по адресу: ..., проживает с 1983 года, жилой дом литер Б, 1958 года постройки, а также все постройки и хозяйственные строения находились в пользовании истца и его семьи с момента приобретения домовладения.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания приведенных положений ст. 252ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя вп. 4 ст. 252ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Применение вышеуказанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом названных норм права в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Судом в ходе слушания дела установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., продолжительное время с момента приобретения с 1983 года, и пользуется жилым домом литер Б, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., и хозяйственными строениями, находящимися на территории домовладения.
Разрешая требования, суд исходит из того, что у истца ФИО1 имеется интерес в использовании спорного имущества, поскольку использование 1/2 доли любыми другими лицами самостоятельно, либо отдельно от доли истца не представляется возможным ввиду расположения и характеристик самого жилого дома. Таким образом, истец обладает правом преимущественного выкупа спорной доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Истцом представлено заключение ООО ОК «Объектив» № от 03.10.2022, в соответствии с которым рыночная стоимостью 1/2 доли в праве на объект оценки (...), определенная всеми возможными подходами, составляет по состоянию на дату оценки 550000 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО ОК «Объектив» № от 03.10.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы ООО ОК «Объектив» № от 03.10.2022.
Ответной стороной в ходе слушания дела оспаривался вывод экспертизы ООО ОК «Объектив» № от 03.10.2022, при этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что истец имеет право преимущественной покупки доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право на выкуп 1/2 доли в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в размере 550000 рублей, установленной заключением ООО ОК «Объектив» № от 03.10.2022.
Таким образом,суд считает, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома - удовлетворить.
Право собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону на 1/2 долю жилого дома литер «Б» общей площадью 56.2 кв.м., жилой площадью 37.5 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № - прекратить.
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу муниципального образования ... в качестве компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома литер «Б» общей площадью 56.2 кв.м., жилой площадью 37.5 кв.м., расположенного по адресу: ..., денежную сумму в размере 550 000 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: 1/2 доли жилого дома литер «Б» общей площадью 56.2 кв.м., жилой площадью 37.5 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023.