Дело № 2а-234/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2, старшему судебному приставу <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2, старшему судебному приставу <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, по которому он (административный истец) является должником; ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были удержаны денежные средства в размере № руб. по данному исполнительному производству в качестве уплаты штрафа <данные изъяты>; вместе с тем в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применение мер принудительного исполнения недопустимо; по данному факту им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава <данные изъяты>, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представляла письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Установлено, что согласно представленным стороной административного истца выпискам по счету, в рамках исполнительного производства №-ИП и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, с ФИО4 были удержаны находившиеся на его счетах следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – № руб. и № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

По запросу суда сведений о возбуждении (окончании) исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, а также взыскании с него денежных средств административные ответчики не представили, отзыв (возражения) на исковое заявление не направили, в связи с чем суд исходит из вышеизложенных документов и пояснений представителя административного истца.

Вместе с тем суд отмечает, что само по себе взыскание (удержание) находившихся на счете денежных средств в размере, не превышающем имеющуюся задолженность, не свидетельствует о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению интересов административного истца, ему созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, при том, что представителем административного истца подтверждено, что добровольно задолженность по данному исполнительному производству ФИО4 не погашалась.

В обоснование своих требований о незаконности произведенных удержаний сторона административного истца указывает только на то, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, невозможно в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С данным доводом административного истца суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении жалобы.

Представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО3 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2; данная жалоба согласно отслеживанию почтовых отправлений была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о результатах рассмотрения указанной жалобы административные ответчики суду не представили.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административный истец указывает на нерассмотрение старшим судебным приставом его жалобы и отсутствие какого-либо ответа на нее, а административным ответчиком доказательств рассмотрения в установленный законом срок данной жалобы не представлено, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом <данные изъяты> было допущено незаконное бездействие, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на должностное лицо соответствующей обязанности рассмотреть указанную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава <данные изъяты> рассмотреть жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись