Дело № 2-3353/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-005266-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 декабря 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.09.2022г. в 14.07 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак Х № 01 регион под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 193 регион под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.09.2022г. виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***> регион без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения: переднее левая дверь, задняя левая дверь.

Истец является владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 193 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 39 №.

На основании договора № от 03.11.2022г. ООО «Автоспас-Юг» был проведен осмотр № от 03.11.2022г. и составлено экспертное заключение №.1122 от 03.11.2022г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, марка ТС: Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 193 регион.

22.10.2022г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении 03.11.2022г. в 15.00 часов осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регионсоставила 75 148 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 42 959 рублей.Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 6 500 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате ДТП 26.09.2022г. в 14.07 часов с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 в размере 75 148 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, всего 81 648 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручениипретензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.Кроме того, при подготовке претензии и искового заявления истец оплатил за подготовку претензии 2 000 рублей и за подготовку искового заявления 3 000 рублей, всего 5 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 819 рублей, которую она также просит взыскать с ответчика в пользу истца.Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП расходы на восстановительный ремонт в размере 75 148 рублей;расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей;расходы на юридические и почтовые услуги в размере 5 655 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере2 819 рублей.

В последующем истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средстваФИО3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением которого водитель ФИО2 совершила ДТП, причинив механические повреждения автомобилю последней.

С учетом приведенных уточнений просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 75 148 рублей;расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей;расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 5 655 рублей;расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере2 819 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 527 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ходатайства истца, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

По ходатайству ответчика ФИО1 в соответствии со ст.40 ГПК РФ судом привлечен в качестве соответчика ФИО4, являющийся собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № 01 регион, на котором было совершено ДТП под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена по месту ее регистрации и месту жительства, согласно данным адресной справки. Судебную повестку не получила, почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается согласно данным почтового уведомления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражение суду не предоставила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена по месту его регистрации и месту жительства, согласно данным адресной справки. Судебную повестку получать не явился согласно данным почтового уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение суду не предоставил.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края http:// anapa-gor.krd.sudrf.ru/.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанное требование водителем ФИО2 соблюдено не было.

Как следует из материалов дела,26.09.2022г. в 14.17 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности автомобиляДжип Гранд Чероки государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ответчика - водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением последней автомобиля HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак <***> регион.

Из представленного суду административного материала установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион (собственник ФИО4), двигалась задним ходом, отъезжала от <адрес>, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак <***> регион, двигающимся со стороны <адрес> под управлением истца ФИО1,причинив материальный ущерб истцу

Тем самым ответчик нарушил п.8.12. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которымдвижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Истец ФИО1 является владельцем транспортного средства HyundaiSolaris 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 39 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему истцу, были причинены повреждения передней левой дверь, задней левой двери.

Согласно материалам административного дела, виновником данного ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, которой был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается копиями административного материала по факту ДТП, составленного 26.09.2022г. сотрудниками ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес>: постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.09.2022г. инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно которомуустановлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион (собственник ФИО4), двигалась задним ходом, отъезжала от <адрес>, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак <***> регион, двигающимся со стороны <адрес> под управлением истца ФИО1 Тем самым ФИО2 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ; постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.09.2022г. инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 о признании водителя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначенииадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; объяснением водителя ФИО1; объяснением водителя ФИО2;схемой места ДТП от 26.09.2022г.

В результате водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не признала, однако не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу 07.08.2022г.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1, абз.2 п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, судом установлено, что на момент ДТП 26.09.2022г. у ответчика ФИО4 не было заключенного договора ОСАГО ни с одной из страховых компаний, соответственно, вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения не производилась.

Поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее истцу, от причинения ущерба по КАСКО не застраховано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак Х 558 РР 01регионявляется ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г., размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшего повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> регион не была застрахована, то возместить причиненный истцу ущерб согласно действующего законодательства Российской Федерации обязан виновник ДТП.

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

На основании договора о проведении экспертизы № от 03.11.2022г. экспертом Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» ФИО9 проведен осмотр №0300/1122 от 03.11.2022г. поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, а также подготовлено заключение эксперта № 0300.1122 от 03.11.2022г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средстваHyundaiSolaris 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, возникших в результате ДТП.

22.10.2022г.истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением о проведении 03.11.2022г. в 15.00 часов осмотра транспортного средства по адресу:<адрес>, однако последняя принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства не пожелала.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №.1122 от 03.11.2022г., выполненному по заказу истца ФИО1 экспертом Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» ФИО9, определен размер затрат на ремонт транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион: наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила75 100 рублей; с учетом износа составила - 43 000 рублей.

Данный расчет суммы ущерба был произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1)

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 0300/1122 от 03.11.2022г. также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, ответчиком в силу ст.56 ГПК суду не представлено. Заключение эксперта №0300.1122 от 03.11.2022г. Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

22.11.2022г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась письменная претензия, однако причиненный ущерб компенсирован не был.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <***> регион, которой был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания материального вреда, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства с собственника транспортного средства ФИО4 не имеется.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Учитывая, что сумма судебных расходов истцом подтверждена документально, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные представленными в материалы дела документами расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 5 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 819 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион в размере 75 100 рублей, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 5 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей, а всего взыскать 110 074 (сто десять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 527 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.