Дело № 2-378/2025
27RS0010-01-2025-000569-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Солнечный 2 июля 2025 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №№,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что 12.08.2024 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № по обращению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку ПАО «МТС-Банк» не направило ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения относительно начисленных процентов. Полагает, что отсутствует бесспорность взыскания по кредитному договору, то есть имеет место спор о праве. Кроме того, ни взыскатель, ни нотариус не направили ему уведомление о наличии задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности подать свои возражения относительно совершения нотариусом исполнительной надписи.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, а именно исполнительную надпись №№ по обращению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Нотариусом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, согласно которому, она не согласна с заявлением ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) в отношении должника ФИО1 ею была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 15.04.2024 по 21.07.2024 задолженности основного долга, процентов согласно договора (кредитный договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 154 392 рубля 69 копеек. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за №№. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основ), нотариуса совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателю при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа подтверждающего направления указанного уведомления. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 №4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется, расчет задолженности был предоставлен представителем Банка. Кроме этого, ею было установлено, что 11.01.2024 заявитель собственноручно подписал заявление о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путём присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке. При заключении ДКО Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В указанном заявлении заявитель согласился на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, а также признал, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положения ДКО. 31.01.2024 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор путём подписания заявления о предоставления кредита в открытом банковском счете от 31.01.2024. В тот же день Банк акцептовал оферту Клиента путем зачисления суммы кредита на счете кредитования, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.01.2024 по 21.07.2024. Из представленных индивидуальных условий усматривается, что заявителю предоставлялась возможность выразить соответствующий запрет на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса путем проставления соответствующей отметки о несогласии. Такой отметки ФИО1 в договоре не проставлено. Все условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении. Все документы подписаны в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». На момент обращения Банка за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, между сторонами отсутствовали. Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. 04.06.2024 заявителю было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанном в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается уведомлением с трек-номером №. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, она получила сведения о том, что данное письмо 10.06.2024 прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, совпадающий с адресом, указанным в кредитном договоре. 10.06.2024 состоялась неудачная попутка вручения, и 13.06.2024 отправлено на временное хранение, как невостребованное. Сведений о смене регистрации по месту жительства заявителя Банком документально не представлено. После того, как Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности, 09.08.2024 ей в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника – ПАО «МТС Банк». Исследовав все представленные документы, она сочла требования бесспорными, 12.08.2024 совершила оспариваемую исполнительную надпись №№, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи 12.08.2024 она направила ФИО1 соответствующее уведомление (исх. №1112) посредствам официального сайта Почта России (трек-номер №). 16.08.2024 данное письмо прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, совпадающим с адресом указанным в кредитном договоре, и 06.09.2024 произведено вручение уведомления адресату, то есть ФИО1 (трек-номер №).
Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.
При изложенных обстоятельствах суд, в соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьёй 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Как следует из материалов дела, заявителю ФИО1 стало известно о совершенном нотариальном действии из сайта Госуслуги 14.04.2025, и впоследствии ушло время на ознакомление с исполнительным производством № №, возбуждённым Чистопольским районным ОСП Республики Татарстан, а также обращение за квалифицированной юридической помощью, на что потребовалось дополнительное время.
Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт причину пропуска процессуального срока для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса уважительной и срок подлежащим восстановлению.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 119 071 рубля под 23,3% годовых до 15.02.2031.
Пунктом 17 данного договора заявитель выразил своё согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, путём проставления отметки в графе «согласен», при этом рядом имеется графа «не согласен», отметка не проставлена, что указывает на выбор заемщика с данным условием договора.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 требование о возврате задолженности и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное требование было направлено Банком (согласно списку почтовых отправлений) ФИО1 04.06.2024 по адресу: <адрес>. 10 июня 2024 г. состоялась неудачная попутка вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (Банк направил уведомление должнику 04.06.2024, а обратился к нотариусу 09.08.2024).
При этом Банк просил вернуть сумму основного долга и начисленные проценты, без начисления неустоек и штрафов, в связи с чем доводы заявителя об ограничении его прав по заявлению ходатайства о снижении процентов, установленных условием кредитного договора при его заключении, суд считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 13.08.2024, по адресу: <адрес>. 16 августа 2024 г. уведомление прибыло в место вручения, 06.09.2024 уведомление было вручено адресату, то есть ФИО1 (отчет об отслеживании №).
Таким образом судом не установлено незаконных действий нотариуса при совершении исполнительной надписи.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, а именно исполнительной надписи №№, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Иващенко