Апелляционное определение по делу № 33-5541/2023 от 04.07.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5541/2023(2-2667/2022)

УИД 25RS0003-01-2022-002721-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ПАО «Совкомбанк» об

установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57108 руб. 22 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26435 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано, с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 2706 руб. 31 коп..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику, указав, что ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ответчик, ввело ее в заблуждение относительно правовой природы их правоотношений, размера заработной платы, что повлекло многочисленные нарушения ее трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в интересах банка по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт, для чего ответчик предоставил ей программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого в период с 08 час. до 21 час. она обрабатывала заявки, за что ежемесячно получала оплату. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор по совместительству на работу в течении 5 дней в неделю по 4 часа в неделю с заработной платой 150 рублей в месяц (тарифная ставка 0,01 ставки по должности), при этом другого места работы она не имела, работала у ответчика дистанционно. Договор являлся срочным, заключен на период действия проекта «Мобильная доставка карт», который действовал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик формально перечислял ей заработную плату по договору. После приостановления деятельности в связи с тем, что программа, через которую она работала, была полностью заблокирована, ответчик сначала предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой пособия при увольнении исходя из шести окладов фактической заработной платы, в дальнейшем изменил размер на оплату по договору, после чего предложил 30000 руб., на что она была вынуждена согласиться. Подобные нарушения имели место и по отношению к другим сотрудникам, которые также защищают свои права в судебном порядке. Указывая на факты недобросовестных действий со стороны банка, наличие дискриминации в отношении нее, со ссылками на положения Рекомендации МОТ № о трудовом правоотношении, Конституции РФ, ТК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», просила признать факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 37819 руб. 20 коп., пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат в сумме 71490 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., средний заработок за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70629 руб. 10 коп.. В случае пропуска срока просила его восстановить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2023 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал на несогласие с установлением судом факта трудовых отношений, поскольку отношения в рамках проекта «мобильный агент» носили гражданско-правовой характер, не отвечали критериям трудовых отношений, кроме того суд не учел, что между сторонами дополнительно имели место отношения по трудовому договору. Суд не учел и то обстоятельство, что в справке о доходах истца оплата указана под кодом 2010, который является кодом выплаты по договорам гражданско-правового характера. Суд не разрешил их ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, последний пропущен, суд не учел, что они не оспаривают факт наличия трудового договора, исполнили все его условия. Полагал неверным расчет суммы компенсации отпуска, поскольку для его расчета взяты суммы оплаты по договору подряда, а также учтен период простоя. Также указал на то, что выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств не являются мотивированными, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися доказательствами, решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Просил решение отменить, принять новое об отказе в иске, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, взыскать с истца в их пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

От истца поступили многократные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец представил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие, представитель ответчика в апелляционной жалобе также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия запросила у последнего приказ о расторжении трудового договора, справку о среднедневном заработке истца, расчет среднего заработка для расчета времени простоя с расчет простоя, расчет денежных средств, начисленных истцу при увольнении с расшифровкой сумм и их расчетом, должностные обязанности по должности специалиста и стандарты работы в рамках проекта «Мобильный агент» в период с 01.10.2019 по 18.06.2021 с приложениями, доказательства расторжения соглашения об электронном взаимодействии от 25.09.2019.

Представленные стороной ответчика доказательства по запросу, поступившие в суд, за исключением должностной инструкции по должности специалист, которая не представлена, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Кроме того в качестве дополнительных доказательств принята общедоступная информация из ФНС о доходах истца за 2020-2021 гг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены в части установления периода факта установления трудовых отношений в период с 20.11.2019 по 10.01.2022, размера компенсации среднего заработка за время вынужденного простоя, и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая решение, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67 ТК РФ, установил, что в октябре 2019 между истцом и ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого уваляется ответчик, заключен договор в рамках проекта «Мобильный агент» и соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, работа в рамках данного проекта производилась в соответствии со стандартами работы, приведенными судом в решении. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Кроме того, суд установил, что 20.11.2019 между сторонами заключен трудовой договор на условиях, указанных истцом в иске, который согласно пояснениям истца был расторгнут 10.01.2022. Дополнительно представленным доказательством, приказом от 10.01.2022, факт расторжения трудового договора подтвержден.

Проанализировав стандарты работы в рамках проекта «Мобильный агент» и трудовой договор, суд пришел к выводу, что с 01.10.2019 по 18.06.2021 истец исполнял одну и ту же трудовую функцию как до заключения трудового договора, так и после, при этом оплата труда истца в спорный период фактически производилась по тарифам банка в рамках проекта «Мобильный агент», и со ссылками на положения ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ суд установил факт трудовых отношений между сторонами в период, указанный истцом.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии трудовых отношений с 01.10.2019 у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал правоотношения сторон исходя из критериев, предложенных МОТ в Рекомендации № 198 «О трудовом правоотношении», основанием к отмене решения не является, поскольку такой обязанности у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

При квалификации отношений сторон по делу, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся с 01.10.2019 отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имеет значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора или договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет и средства ПАО КБ «Восточный».

То обстоятельство, что истец не имел стационарного рабочего места, жесткого графика работы, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период, т.к. фактически истец являлся дистанционным работником, особенности регулирования труда которых установлены главой 49.1 Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто истец осуществлял деятельность вне места нахождения работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок заключения договора, не характерный для трудовых отношений, и то обстоятельство, что доходы, выплачиваемые истцу банком за участие в программе мобильный агент, отражены в справке о доходах с кодом 2010 не опровергают наличия между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Выделяются следующие основные отличия агентского договора с физическим лицом от трудового договора: агентский договор заключается на определенный срок, а не на выполнение определенного количества поручений; в рамках агентского договора нет как такового управления и контроля работодателя, нет подчинения правилам трудового распорядка, и в целом это совсем иная сфера отношений; по агентскому договору принципал обеспечивает агента только оговоренными договором средствами, необходимыми ему для исполнения поручения, в рамках трудового договора работодатель обеспечивает работника всеми необходимыми для работы условиями; на агента, в отличие от работника, не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика; вознаграждение агента может устанавливаться в нетвердой сумме (ст. 1006 ГК РФ); за неисполнение обязанностей в рамках агентского договора могут применяться такие меры ответственности, как штраф, пени; в рамках трудового договора меры материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей применяться не могут.

Согласно Стандартам работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 10.0, утвержденными приказом № ГБ-1331 от 19.07.2019 ПАО «Восточный экспресс банк», принятыми в качестве допдоказательств судом апелляционной инстанции (далее по тексту - Стандарты), участником может стать физическое лицо (гражданин), изъявившее в установленном Стандартами порядке желание принять участие в проекте. Участник идентифицируется по электронной подписи, с помощью которой он подписал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он представил при заключении Соглашения о порядке использования электронной подписи и которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иные).

По итогам рассмотрения заявки банк в течении 5 (пяти) рабочих дней присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе (абз. 2 вводной части Стандартов).

Пунктом 2.1 указанных Стандартов закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:

- привлечение новых клиентов для оформления продуктов Банка и доставка документации по оформляемым продуктам (подп. 2.1.1);

- привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент»; проведение встреч с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам Банка подп. 2.1.2, 2.1.3);

- сдача и контроль готовности документов на регистрацию в органы регистрации сделок (МФЦ, Росреестр) (подп. 2.1.4);

- отправка полученных после оформления продукта, регистрации кредитного договора, договора залоги (ипотеки), а также иных документов в Банк (подп. 2.1.5).

В соответствии с условиями Стандартов к обязанностям истца как участника соглашения относятся среди прочего: незамедлительное предоставление банку любой информации и документов для проверки соответствия выполненных заданий Стандартам (подп. 4.1.2); обеспечение сохранности оформленных им в рамках проекта, а также переданных ему клиентов документов до передачи банку (подп. 4.1.5); запрет на привлечение для выполнения задания в рамках проекта третьих лиц (подп. 4.1.6).

Участник несет ответственность в числе за качественное оформление документов, включая безошибочное заполнение паспортных данных клиента, наличие оригинальной подписи Клиента, постановленной Клиентом в присутствии и под контролем участника на заявлении клиента о присоединении к ДКБО и иных документах, наличие подписи участника на заявлении клиента о присоединении к ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания) (подп. 4.1.7 Стандартов).

В соответствии с разделом 1 Стандартов «Термины и определения» определено, что документацией в рамках Стандартов является документация по оформленным продуктам, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; кредитная документация - документация, оформляемая с Клиентом при оформлении продуктов Банка (состав и требования к оформлению устанавливаются Банком и указываются в Руководстве).

Разделом 3 Стандартов установлены положения о вознаграждении за выполнение заданий и порядок расчетов. Так, согласно п. 3.1 Стандартов вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами (размещаются на сайте банка); вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом. Пунктом 3.2 Стандартов предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3 Стандартов задание п. 2.1.1 считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: участник доставил клиенту, привлеченному участником для оформления продукта банка, документацию для оформления данного продукта банка, а банк заключил с привлеченным участником клиентом договор на получение продукта банка (подп. 3.3.1); участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформления документации в соответствии с руководством (подп. 3.3.2); принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (подп. 3.3.3).

Из перечисленных условий Стандартов следует вывод о подконтрольности и подчиненности действий участника (истца) Банку, что отвечает такому признаку трудовых правоотношений как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя. Факт выполнения работы в интересах и под контролем работодателя подтверждается также актами о выполнении заданий участником проекта, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик не представил судебной коллегии запрошенную должностную инструкцию на специалиста, что подтверждается актом об отсутствии документов, постольку возможности проанализировать должностные функции по ней и положения стандартов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается со сделанными судом выводами суда первой инстанции о тождественности обязанностей в рамках проекта «Мобильный агент» и трудового договора истца.

Т.о., не имея оснований не согласиться с наличием факта трудовых отношений по должности специалиста, сложившихся между истцом и ПАО КБ «Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие трудового договора, действовавшего между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам неправильно определил период для установления факта трудовых отношений.

Так, суд не учел, что стороны не оспаривали заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и сохранение его действия до момента расторжения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ответчиком факта трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу требований положений ст. ст. 56, 61,67,68 ТК РФ и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, решение о признании факта трудовых отношений подлежит отмене в части установления факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, является несостоятельным. Из решения суда безусловно следует, что ходатайство было рассмотрено, в последнем отказано, поскольку к спорам об установлении факта отношений трудовыми 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, неприменим.

Вывод о неприменении к спорам об установлении факта отношений трудовыми 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является ошибочным, однако он не повлек принятие неверного решения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд.

В то же время доводы истца о том, что о нарушении своих прав в связи с отказом ответчика признавать правоотношения сторон, возникшие 01.10.2019, трудовыми, он узнал только после увольнения 10.01.2023, ответчиком ничем не опровергнуты. Не обладая юридическими познаниями истец не знал, что для защиты своих прав на заработную плату необходимо установление факта трудовых отношений. Для защиты прав истец в числе иных сотрудников банка обращался 29.07.2021 г. с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Амурской области, в прокуратуру, но защиты трудовых прав до обращения в суд не получил.

Настоящий иск подан 26.04.2022, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку истец уволен 10.01.2022.

В то же время в силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание попытки истца восстановить нарушенные права без обращения в суд путем направления коллективного обращения совместно с иными сотрудниками Банка в Федеральную службу по труду и занятости, прокуратуру, от которых ответы до обращения в суд не поступили, отсутствие у истца юридического образования и познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений следует признать уважительными. Указанный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. В связи с изложенным оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд не имеется.

Придя к выводу, что с 18.06.2021 по 10.01.2022 имел место простой по вине работодателя, со ссылками на ч. 3 ст. 72.2, ст.ст. 139, 157 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, не согласившись с расчетом истца в части указания на количество фактически отработанных дней, дней простоя, суд произвел свой расчет и взыскал заработную плату за время простоя в размере 57108 руб. 22 коп., удовлетворив требования частично.

Не оспаривая по существу наличие простоя в спорный период, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом. Проверяя расчет, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что в расчете суда неверно указано количество рабочих дней и дней простоя, как об этом указано в апелляционной жалобе, кроме того, в расчет не включена заработная плата по трудовому договору. С учетом дополнительно принятых доказательств о заработной плате по трудовому договору – сведений из налоговой за 2020-2021, исходя из 249 рабочих дней за период с июня 2020 по май 2021, 139 дней простоя с 18.06.2021 по 10.01.2022, с ответчика в пользу истца исходя из заработной платы по трудовому договору 2040 руб. 55 коп., 142981 руб. 75 коп. по соглашению, оплата за время простоя составит 53970 руб. 82 коп. (( 145022,30/249*139)/3)*2). При указанных обстоятельствах решение в части взыскания среднего заработка за период вынужденного простоя подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53970 руб. 82 коп..

Также со ссылками на ст.ст. 127, 140 ТК РФ, установив, что в период с 01.10.2019 по 10.01.2022 истец в отпуск не ходил, доказательств обратного ответчик не представил, исходя из 65 дней отпуска, положенных за данный период исходя из договора, согласно которому отпуск составляет 28 дней, суд определил компенсацию в сумме 26435 руб. 50 коп.. Никаких доводов о несогласии с количеством дней отпуска, определенных судом, апелляционная жалоба не содержит, приказов об отпуске материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в расчете среднего заработка учел время нахождения в простое, а также компенсацию за него, противоречит материалам дела, в то же время с учетом несогласия с расчетом отпускных, учитывая, что при расчете суд не использовал начисление по трудовому договору, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим (145022,30/12/29,3)*65, итого 26810 руб. 15 коп.. Т.о. решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26810 руб. 15 коп..

Суд не нашел оснований для взыскания пособия при увольнении в размере 71490 руб. 50 коп., в данной части иска отказал. Никаких доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ он счел обоснованным требование о возмещении компенсации морального вреда, определив последнюю в 5000 руб.. Никаких доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2923 руб..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022 отменить в части установления факта трудовых отношений за период с 20.11.2019 по 10.01.2022, изменить в части среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Абз. 2,3,5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции

«Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53970 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 26810 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части иска, в том числе в установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2923 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенной ими при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, с учетом изложенного в удовлетворении ходатайства необходимо отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022 отменить в части установления факта трудовых отношений за период с 20.11.2019 по 10.01.2022, изменить в части среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Абз. 2-5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции

«Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» в период с 01.10.2019 по 19.11.2019.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 по 10.01.2022 в размере 53970 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 26810 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части иска, в том числе в установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» в период с 20.11.2019 по 10.01.2022, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2023.

Председательствующий

Судьи