Решение по делу № 2-1-7031/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Эко центр» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности.

Дело № 2-1-7031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эко центр» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Эко центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2022 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эко центр» о защите прав потребителя, просили обязать ООО «ЭКО центр» выдать на руки ФИО1, ФИО2 эмбрион ФИО1, взыскать с ООО «ЭКО центр» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

08 августа 2022 года ООО «Эко центр» обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности за хранение эмбриона в размере 125 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1, и представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Эко центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против первоначального иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2011 года между ООО «ЭКО центр» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 38527 об оказании платных медицинских услуг (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель по добровольному согласию сторон берет на себя обязательства по оказанию пациенту платных медицинских услуг, а пациент обязуется оплатить данные услуги согласно действующему прейскуранту исполнителя.

ФИО1 было произведено лечение методом экстракорпорального оплодотворение (далее - ЭКО). В ходе лечения были получены 15 яйцеклеток, из которых сформировано 2 эмбриона, которые были заморожены и хранились в криобанке ООО «ЭКО центр». Эмбрионы хранились в одной «соломинке». Перенос замороженных эмбрионов был назначен на 31 января 2012 года.

Из пояснений истца по первоначальному иску, оснований не доверять которым у суда имеется, следует, что во время процедуры переноса последней сообщили, что разморозился только один эмбрион, при этом информации о повторной заморозке второго эмбриона не поступало.

В связи с тем, что эмбрионы хранились в одной «соломинке» и эмбриолог сообщил, что разморозился только один эмбрион, ФИО1 и ФИО5 были сделаны выводы о том, что второй эмбрион погиб.

Кроме того, согласно заявлению об информированном согласии (лист 2, абзац 1), истцы указали, что они согласны получать sms-сообщения о проведенной криоконсервации их ооцитов/эмбрионов. Sms-сообщения просьба высылать на номер телефона: <***>. При этом от ответчика в адрес истцов сообщения на указанный номер телефона не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 листа 2 заявления об информированном согласии истцы информированы, что в случае отсутствия в течение 12 месяцев оплаты хранения криоконсервированных ооцитов/эмбрионов им будет направлено уведомление о наличии задолженности по оплате данной услуги. Если в течение последующих 12 месяцев ими не будет погашена образовавшаяся задолженность, то хранение криоконсервированных ооцитов/эмбрионов будет прекращено, вне зависимости от причин, помешавших им оплатить данную услугу в установленный срок, о чем им будет направлено соответствующее уведомление. Уведомление просят высылать почтой по адресу: gelena_r@mail.ru.

Между тем, в 2021 году по электронной почте gelena_r@mail.ru ФИО1 сообщили, что второй эмбрион не погиб и до настоящего времени находится на хранении в клинике ООО «Эко центр».

02 декабря 2021 года истцами по первоначальному иску была получена эмбриологическая выписка, согласно которой: 09 октября 2011 года выполнена криоконсервация эмбрионов, 31 января 2012 года выполнена повторная криоконсервация эмбриона, всего перенесено размороженных - 1, повторно заморожено - 1, утилизировано размороженных - 0.

Истцы указывают, что они не были проинформированы о том, что была выполнена повторная криоконсервация эмбриона в нарушение заявления об информированном согласии. Доказательств обратного ООО «Эко центр» суду не представлено.

Истцы обратились к ответчику ООО «Эко центр» с заявлением о возврате биологического материала. Заявление было направлено почтовым отправлением 19 мая 2022 года, получено ответчиком 23 мая 2022 года.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителей подлежат удовлетворению в 10-дневный срок.

Следовательно, требования потребителей должны были быть удовлетворены 02 июня 2022 года.

Письмом от 06 июня 2022 года ООО «ЭКО центр» направило в адрес ФИО1, ФИО2 ответ, в котором указано на наличие задолженности за хранение биологического материала в размере 124 000 рублей, предложено погасить задолженность, указано, что в противном случае ООО «ЭКО центр» оставляет за собой право прекратить хранение эмбрион, ввиду злостного нарушения договорных обязательств по оплате..

Правоотношения в сфере процедуры ЭКО регулируются Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее по тексту - Приказ № 803н).

В соответствии с пунктом 18 Приказа № 803н решение о дальнейшей тактике (донорство, криоконсервация, утилизация) в отношении неиспользованных при оказании медицинской помощи с использованием ВРТ половых клеток и эмбрионов принимают лица, которым принадлежат половые клетки и/или эмбрионы, путем заключения гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 41 Приказа № 803н по письменному заявлению пациентов, принадлежащие им криоконсервированные половые клетки, ткани репродуктивных органов и эмбрионы выдаются на руки пациентам. После передачи биоматериала ответственность за их сохранность, качество и транспортировку несут сами пациенты.

При выдаче биоматериала для транспортировки необходимо оформление сопроводительного письма, в котором должны быть указаны:

а) дата криоконсервации с указанием вида биоматериала;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента (в случае криоконсервации эмбрионов - мужчины и женщины, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, фамилия, имя, отчество анонимного донора (ов) не указывается);

в) качество замороженного биоматериала;

г) среда для криоконсервации и хранения биоматериала;

д) дата и время выдачи биоматериала для транспортировки;

е) подпись лица, принявшего биоматериал для транспортировки (пункт 41 Приказа № 803н).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО5 требований и обязании ООО «ЭКО центр» передать истцам эмбрион ФИО1

Разрешая требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе факт того, что ввиду действий ООО «ЭКО центр» истцы были лишены возможности своевременно произвести процедуру ЭКО, повысив шансы на его успешную реализацию, руководствуясь положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в равных долях.

Поскольку заявление истцов не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей является установленным.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование доводов встречного иска, ООО «ЭКО центр» ссылается на наличие задолженности за хранение эмбриона за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2022 года в размере 125 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей * 125 месяцев.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороной ответчиков по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 359 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ООО «ЭКО центр», как обоснование возможности удержания эмбриона пациентов, не применима к данным правоотношениям, поскольку доказательств уведомления ФИО1, ФИО2 о повторной криоконсервации эмбриона, в материал дела не представлено. Правовые положения статей 359 и 360 Гражданского кодекса РФ предусматривают способ обеспечения исполнения обязательств должником посредством удержания вещи и возможности ее дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредитора, в случае если должник обязательство не исполнит.

Рассматриваемые же отношения и возможность потребителей требовать свой биологический материал регулируются положениями статей Закона о защите прав потребителей.

Ответчик имел право обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, но ставить возможность возврата биологического материала в зависимость от оплаты недопустимо в силу системного толкования норм Приказа Минздрава России № 803н от 31.07.2020 г. «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению».

На основании изложенного, учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие документов, подтверждающих уведомление ответчиков о наличии задолженности за период с марта 2012 года, встречные исковые требований ООО «ЭКО центр» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эко Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Эко Центр» ИНН <***> передать ФИО1, ФИО2 эмбрион ФИО1.

Взыскать с ООО «Эко Центр» ИНН <***> в пользу ановой Г-ны Викторовны, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Центр» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Эко центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья А.В. Чистова