Дело № 2а-2366/2022 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2022-002564-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО А к начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
ООО А обратилось в суд с иском к начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области со следующими требованиями:
о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме, либо отказе в принятии заявления о правопреемстве в исполнительном производстве, в несвоевременном направлении соответствующих постановлений в адрес административного истца,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме, либо отказе в принятии заявления о правопреемстве в исполнительном производстве и в несвоевременном направлении соответствующих постановлений в адрес административного истца,
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 произвести замену стороны исполнительного производства № ..., возбужденного на основании судебного приказа от ... № ... в отношении должника ФИО2, согласно апелляционному определению о процессуальном правопреемстве ... по делу № 2... о замене взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником – ООО А и выслать в адрес административного истца постановление о замене стороны исполнительного производства,
об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ФИО1 утвердить замену стороны исполнительного производства № ... возбужденного на основании судебного приказа от ... № ... в отношении должника ФИО2, согласно апелляционному определению о процессуальном правопреемстве ... о замене взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником – ООО А по делу № ...,
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 произвести возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству № ... и отравленных на реквизиты ПАО «Банк 1» после поступления в ОСП заявления о замене стороны в исполнительном производстве и апелляционного определения о процессуальном правопреемстве от ..., и перечислить в ООО А
в случае утраты исполнительного документа, о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 к ответственности, предусмотренной статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Далее – КАС РФ),
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № ...: постановления об окончании исполнительного производства от ..., акта о наличии обстоятельств от ... исполнительного документа – судебного приказа от ... № ... мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска в отношении должника ФИО2,
о взыскании судебных расходов в размере 7 000 р.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ... почтовой связью (заказным письмом) в адрес ОСП ООО А направило заявление о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству от ... № ... возбужденного на основании судебного приказа от ... № ..., выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска в отношении должника ФИО2
Согласно отчету об отслеживании отправления документы были получены сотрудником ОСП ....
На ... информация о проведении замены стороны исполнительного производства № ... отсутствует, постановление о замены стороны исполнительного производства, либо в отказе замены стороны исполнительного производства, а так же информация о ходе исполнительного производства, либо в отказе предоставлении, а также в предоставлении копии исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.
Согласно сервису ГУФССП Банка данных исполнительных производств, ... взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № ... окончено ... судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, административный истец считает, то его права, как взыскателя нарушены начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3, выразившимся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления ООО А о замене стороны исполнительного производства № ..., в направлении соответствующих постановлений, в предоставлении или в отказе предоставления информации о ходе исполнительного производства, а также в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № ....
По состоянию на ..., исполнительный документ – судебный приказ от ... № ... взыскателем не получен. Доказательства вручения отправления адресату у административного ответчика отсутствуют.
Административный истец извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражения не представили.
Заинтересованное лицо – ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что ... по делу № ... мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк 1» взыскана задолженность по кредитному договору от ... в размере 113 723,97 р., расходы по уплате государственной пошлины – 1 737,24 р.В ОСП ... было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Банк 1».
... ПАО «Банк 2» (преемник ПАО «Банк 1») уступил права требования по кредитному договору ООО «Б», которое ... также уступило права требования административному истцу ООО Коллекторское агентство «21 век».
Апелляционным определением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 04 марта 2020 года отменено определение мирового судьи от 06 декабря 2019 года (л.д. 8, 9), которым ООО А отказано в удовлетворении заявления об установлении правопреемства. Указанным судебным актом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-4695/2015 произведена замена взыскателя ПАО «Банк 1» на ООО А
Таким образом, ООО А является правопреемником ПАО «Банк 1» по исполнительному производству № ....
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральном законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
... ООО А направило в ОСП заявление о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий (л.д. 17, 18). К заявлениям были приложены апелляционное определение и подтверждение полномочий заявителя.
Согласно почтовому идентификатору АО «В» № ... такие заявления ООО А были получены ОСП ... (л.д. 19, 20).
В силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, при получении заявления ООО А о правопреемстве судебный пристав-исполнитель ОСП обязан был вынести соответствующий процессуальный документ, основания не производить замену стороны исполнительного производства отсутствовали.
Однако доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП постановления о замене стороны исполнительного производства № ... правопреемником на ООО А суду не предоставлены.
Таким образом суд может признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП незаконными.
При этом у суда отсутствуют основания для признания незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме или отказы в принятии заявления административного истца о правопреемстве, так как такое процессуальное решение принимается судебным приставом-исполнителем ОСП.
Также у суда основания для обязания начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП утвердить замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, так как отсутствуют основания полагать, что начальник отдела-старший судебный пристав ОСП отказался утверждать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о замене стороны правопреемником.
У суда отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ОСП виновен в утрате исполнительного документа, поэтому требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП к административной ответственности удовлетворению также не подлежит.
Однако административный иск удовлетворению не подлежит, так как административным истцом пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями в связи со следующим.
Так, согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
Как установлено ... ОСП получило заявление ООО А о замене стороны правопреемником, согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство № ... было окончено ..., а с иском административный истец обратился лишь ... т.е. спустя полтора года после получения ОСП заявления.
Основания для восстановления административному истцу значительно пропущенного процессуального срока для обращения в суд отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП-старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В связи с тем, что решение вынесено не в пользу административного истца, то требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ООО А к начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2366/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.