77RS0033-02-2024-013625-54

Дело № 2-4716/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «Гранель Жилье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 15.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма в день, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обосновании иска ссылается на то, что 25.06.2021 г. между ним и ООО «СЗ «Гранель Жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖИВ-К4.1-К-1147/ИП/СБР/Э(ОТД), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 147, проектной общей площадью 43,60 кв.м., на 3 этаже, 8 подъезда, стоимостью сумма Срок передачи был определен договором – не позднее 30.09.2023 г. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 07.11.2023 года. В момент передачи объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки, которые в течении 45 дней ответчиком устранены не были. По результатам проведенной экспертизы № 024/03, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых также просил о применении положении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае их взыскания.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что 25.06.2021 г. между истцом и ООО «СЗ «Гранель Жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖИВ-К4.1-К-1147/ИП/СБР/Э(ОТД), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 147, проектной общей площадью 43,60 кв.м., на 3 этаже, 8 подъезда, по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, 2-й пусковой комплекс. Жилой дом поз. 4.1, стоимостью сумма

Свои обязательства по договору по оплате, истец исполнил надлежащим образом. Объект долевого участия по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, 2-й пусковой комплекс. Жилой дом поз. 4.1 (почтовый адрес: адрес Живописный, д. 4, копр. 1, кв. 147).

Согласно п.7.1. настоящего договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023 г. включительно.

Передаточный акт сторонами подписан 07.11.2023 года.

06.05.2024 г. истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи), а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Действующее законодательство не связывает день передачи (и (или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры. Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ определяет момент исполнения обязательства по передаче квартиры моментом подписания передаточного акта.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу нежилое помещение в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.10.2023 г. по 07.11.2023 г., т.е. за 38 дней и с учетом ставки рефинансирования 7,5% сумма неустойки составит сумма.

Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы сумма в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки. По результатам проведенной экспертизы № 024/03, представленной истцом, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия 06.05.2024 г., где истец просил оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ответа на которую получено не было.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2024 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Оснований для взыскания неустойки за период с 15.11.2023 г. по 21.03.2024 г. за 128 дней исходя из стоимости устранения недостатков, а также с01.01.2025 г. суд не усматривает, поскольку подтверждения того, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков, которые не были устранены в установленный срок, суду представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 06.05.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу. Кроме того, отсрочка исполнения обязательств на которую ссылается ответчик, предоставлена Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и вынесения дополнительного судебного акта не требует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса по назначению экспертизы в размере сумма суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются обязательными, постановление нотариуса, для проведения оценки качества передаваемого объекта долевого строительства не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, исходя из сложности рассматриваемого спора, времени его рассмотрения, объема работы представителя, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с учетом произведенной истцом оплаты при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Жилье» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Жилье» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 г.

Судья: