Дело №2-2067/2023

УИД №/номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2023 по исковому заявлению ООО «Автосфера» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосфера» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 593 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля марки Тайота Камри, стоимость которого составляет 2593000 рублей. Считают, что действиями ФИО1 истцу причинен ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений на иск не представила.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ст. 82УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ФИО2, /дата/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста (л.д. 6-12).

Приговором суда установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо, путем обмана похитили, принадлежащий ООО «Автосфера», автомобиль «Toyota Camry MXVA71L-REX», государственный регистрационный номер «/номер/», стоимостью 2 593 000 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «Автосфера» ущерб в размере 2 593 000 рублей, что является особо крупным размером.

Стоимость автомобиля, согласно отчету ООО «Фаворит» об оценке транспортного средства /номер/ от /дата/ составила 2 593 000 рублей (л.д. 24-38).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО3 от /дата/ уголовное дело в отношении неустановленного лица, выделено из уголовного дела /номер/. Выделенному делу присвоен номер /номер/.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО3 от /дата/ предварительное следствие по уголовному делу /номер/ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ООО «Автосфера» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Письмом от /дата/ САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.

Поскольку установлен факт причинения ущерба ООО «Автосфера» действиями ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступными действиями в размере 2593000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход бюджета г.о. Клин Московской области в размере 21 165 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосфера» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированной по адресу: /адрес/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», ИНН <***>, ущерб причиненный преступлением в размере 2 593 000 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированной по адресу: /адрес/ доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлины в размере 21 165 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 г.

Судья К.П. Кручинина