Дело 2-6066/2025

20 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 765 000,00 руб. (предоплату по Договору №-ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 765 000,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ФИО1 (Продавец) и Истцом ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товара №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать Товар (далее «Изделие») в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.1,5. Договора Продавец и Покупатель подтверждают то обстоятельство, что Изделие изготавливается Продавцом для Покупателя под заказ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость Изделия и дополнительных услуг указываются в Спецификации (Приложение 1) к Договору.

Спецификацией (Приложения 1) к Договору сторонами подтвержден спецификационный состав на Изделие (Товар) с порядковым номером 001 (Гриль Шаш и XXLR,40,5 Sauna):

Состав Изделия (Товара) Домик для гриля (комплект Puolla Grill Shanty, тип «Extra extra large (XXL), вид «Rich» толщина досок стен приближено к 40,5 мм), выполненный из массива термообработанной хвои по технологии Thermo S, с сектором-капсулой для устройства сауны, сауна с обивкой и лавками выполненными из осины, с комплектацией согласно Приложению 3 (001), двери (входная, банная, входа в предбанник, душевую, туалета и окна согласно Приложению 3(001), Гриль-система согласно Приложению 3(001), Печь банная согласно Приложению 3(001), Мойка UKINOX CLM760.435, арт,4815205, Унитаз. Полки согласно Приложению 3(001), Лавочки, полки согласно Приложению 3(001), Входное крыльцо согласно Приложению 3(001), Вентиляционная система согласно Приложению 3(001) BCFXO: 850 000,00

В соответствии с п.2.3. Порядок и сроки оплаты устанавливаются в Календарном плане исполнения и финансирования (Приложение № к Договору. Предоплата по Договору составляет 90% суммы договора, оплата 10% стоимости Изделия осуществляется после извещения Продавцом Покупателя о полной готовности Изделия к отгрузке.

Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязуется передать Изделие в полной комплектации с произведением пуско-наладочных работ, а Покупатель после приемки изделия в течение 3 ФИО2 дней произвести полную оплату изделия согласно Приложению №.

Из Приложения 2 (001) к Договору следует, что:

Первый платеж по Договору в размере 765 000 рублей - осуществляется при подписании Договора.

Производство Изделия (Товара) составляет не более 6 (шести) недель или 30 (тридцати) ФИО2 дней с момента получения авансового платежа по настоящему договору.

Срок сдачи изделии Подрядчиком определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на возникшие между ФИО2 и ФИО1 отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Свои обязательства по договору по оплате авансового платежа ФИО2 выполнил, что подтверждается распиской ФИО1 (Подрядчик) получена денежная сумма в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек от ФИО2 (Заказчика) для выполнения работ согласно Договора №-ДД.ММ.ГГГГ от 19.11.2023г.

Ответчиком предварительно оплаченный Товар, в установленный договором срок истцу не был передан, денежные средства (предоплата) ФИО2 не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара,

В соответствии с п.6.2. Договора №-ДД.ММ.ГГГГ от 19.11.2023г. в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи предварительно оплаченного Изделия Покупателю, Продавец по письменному требованию уплачивает ему неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы предварительной оплаты Товара за каждый день просрочки, если иная ответственность нс установлена законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условие пункта 6.2 Договора №-ДД.ММ.ГГГГ от 19.11.2023г., предусматривающего уплату неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,1% от суммы внесенной оплаты товара противоречит статье 23.1 Закона РФ «О защите нрав потребителей», согласно которой в случае нарушение срока передачи товара неустойка уплачивается в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

В связи с чем. указанный пункт Договора №-ДД.ММ.ГГГГ в части размера уплачиваемой Продавцом неустойки за просрочку исполнения заказа, признается недействительным.

Расчет неустойка:

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 765 000 рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (335 дней)

Сумма неустойки 1281375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование об отказе от договора, возврате денежных средств в размере 765 000 руб. (авансовый платеж), уплате неустойки в размере 1 281 375 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ответа на которое не поступило до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

На возникшие между ФИО2 и ФИО1,С. отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса. Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34- П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если но своей сути она фактически является таковой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере зашиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ, то есть предпринимательскую деятельность, что подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ (ООО «Ланнке Вэналайнен»), согласно которой ФИО1 является учредителем указанного общества с ограничениой ответственностью, видом деятельности которого является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки, выпиской из ЕГРЮЛ (ООО «ФИО3 Карпентри РУС»), согласно которой ФИО1 является генеральным директором указанного общества, видом деятельности которого является производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки. Договором №-ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны как реквизиты ФИО1, так и реквизиты ООО «ФИО3 КАРПЕНТРИ РУС»; чертежами, изготовленными ООО «ФИО3 КАРПЕНТРИ РУС», обзором и общими рекомендациями вертикального фасадного ламелыюго планкена «Китовый ус» составленными Lankky Venaamen LLC.

Тот факт, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не являясь индивидуальным предпринимателем в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом о защите нрав потребителей, поскольку при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец фактически заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, в настоящем случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу действующего законодательства и позиций Верховного Суда РФ правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

При этом, Ответчик выполняет работы за плату на постоянной основе, что подтверждает ФИО1 в переписке. Систематическое получение прибыли за выполнение аналогичных работ подтверждается перепиской о строительстве террасы, с нарушением сроков.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер подлежащей взысканию со ФИО1 ответчика неустойки составляет 765 000 рублей.

Цепа иска: 1 530 000 рублей (765 000+765 000)

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических иди нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа 765000+300000+10000=1075000 рублей, 50% -537500 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 300000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в сумме 5300 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой суд определяет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства по договору 765000 рублей,, неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 300000 рублей, возврат госпошлины 5300 рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 51650рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ