Дело №2-875/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием ФИО1 по <адрес> ФИО9,
Помощника Туапсинского межрайонного прокурора ФИО5,
Секретаря: Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Следственному отделу ФИО1 по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу ФИО1 по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 12.12.2024г. Туапсинским районным судом удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 о проведении обыска в жилище, занимаемом ФИО2 и принадлежащем ФИО8, ФИО2 обжаловал названное постановление, полагая его незаконным. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска в жилище ФИО2 было отказано. Полагает, что необоснованное уголовное преследование повлекло причинение истцу репутационных издержек и морального вреда, расходы на оплату юридических услуг. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 59000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, направила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что требования являются необоснованными, так как проведенный обыск может быть признан недопустимым доказательством по уголовному делу, но при этом является законным. В порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о производстве обыска в жилище ФИО2 не обжаловалось. Доказательства незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, установленные решение суда либо заключением служебной проверки, отсутствуют. Истцом не предоставлно доказательсв нвины должностных лиц ФИО3 Россиии по туапсинскому району в соврешении незаконных действий в отношении истца, что исключает в силу положений ст.151 ГК РФ возмещения компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении процессуальных издержек необоснованно поставлен в рамках ГПК РФ. Этот вопрос возможно разрешить в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ. При этом требуемая ко взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена, не соответствует уровню сложности дела. В удовлетворении иска просила отказать.
ФИО1 ответчика ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Доказательств незаконности действий сотрудников полиции суду не представлено, незаконность действий при проведении обыска не установлена, что исключает взыскание убытков и морального вреда в порядке ст.1069 ГК РФ. Кроме того, факт отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и возложении обязанности компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в части этих требований производство подлежит прекращению. Просил отказать в удовлетворении иска.
ФИО1 ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.
ФИО1 ответчика УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Факт привлечения к уголовной ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, при которых возможна компенсация морального среда, суду не представлена. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ФИО1 ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Постановлением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 о проведении обыска в жилище, занимаемом ФИО2 и принадлежащем ФИО8, по адресу: <адрес>.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска в жилище ФИО2 отменено и направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 о проведении обыска в жилище, занимаемом ФИО2 и принадлежащем ФИО8, по адресу: <адрес>.
В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного материального вреда, связанного с затратами на юридические услуги представителя и компенсации морального вреда в связи с незаконно проведенным обыском.
Иски о возмещении причиненного материального вреда, связанного с затратами на юридические услуги представителя и компенсации морального вреда, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
Судом установлено, что основанием для вынесения апелляционного постановления об отмене постановления о проведении обыска и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о поведении обыска явилось отсутствие достаточных данных полагать, что в жилище ФИО2 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7, которая ходатайствовала перед судом о проведении следственного действия, пояснила, что основанием для проведения обыска послужила справка-меморандум, составленная по результатам оперативных мероприятий. Других проверочных действий на причастность ФИО2 к совершенному преступлению, не проводилось.
Между тем, сведения в справке-меморандуме носят предположительный характер причастности ФИО2 к совершению преступления и являются данными для проверки причастности лица и получения достаточных данных полагать, что в жилище ФИО2 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, что следствием не было предпринято.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.
Доводы ответчиков, что обыск в жилище ФИО2 проведен законно, без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при производстве следственного действия, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, так как неправомерность проведенных следственных действий установлена апелляционным постановлением <адрес>вого суда и постановлением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, было установлено, что следователь СО МВД ФИО1 по <адрес>, не имея достаточных данных полагать, что в жилище ФИО2 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела провел обыск в жилище, принадлежащим ФИО8 данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно, постановление Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не требуют дополнительного доказывания.
Кроме того, судом установлено, что следователем, в нарушение требований норм УПК РФ, не было принято во внимание то, что преступление по уголовному делу было совершено в <адрес>, а жилище, где был проведен обыск, находится в <адрес> на значительном удалении (в противоположной части <адрес>).
При этом, ФИО2, который по мнению следователя был причастен к совершению преступления, с 2022 года зарегистрирован, проживает и работает в <адрес>, а не в <адрес>.
Жилое помещение, в котором был проведен обыск без достаточных на то оснований, принадлежит на праве собственности ФИО8, а ФИО2 там даже не зарегистрирован.
Данные обстоятельства следствием не проверялись.
Отмечая незаконность проведение следственного действия в жилом помещении и факт причинения истцу этими действиями материального вреда, связанного с затратами на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить, что факты причинения истцу морального вреда не установлены и истцом не подтверждены, носят голословный характер.
При этом, суд отмечает, что сам истец при проведении следственного действия не участвовал, так как проживает в <адрес>, жилье ему не принадлежит и он там не зарегистрирован. Собственник жилого помещения с подобными требованиями в суд не обращался.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Относительно требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя по написанию жалоб является материальным ущербом, причиненным ему вследствие незаконно проведенного обыска.
Между тем, указанная сумма не обосновано завышена, с учетом категории дела, объёма выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Следственного отдела ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный незаконным проведением следственного действия – обыска в жилом помещении на услуги представителя в размере 20 000 рублей за счет средств Казны Краснодарского края.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья_____________________