УИД 47RS0014-01-2023-001092-62 дело № 1-136/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,

подсудимого ФИО43,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

потерпевшего ФИО1

при помощнике судьи Харитошкиной Ю.В., секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО43 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 25 минут по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по разбору ОМВД России по <адрес> в <адрес> в <адрес>, куда был доставлен для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что действует в отношении представителя власти – сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком в область лица полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшему сержанту полиции ФИО2 находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, причинив ему физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО43 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, был немного выпивши, на улице его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил свои данные и что он идет домой, после чего полицейские предложили ему пройти в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции, где избили. Сам он никому из сотрудников полиции ударов не наносил, был вежлив и законопослушен. Вместе с тем уточнил, что события, происшедшие в отделе полиции помнит плохо, однако смотрел видеозапись, на которой не зафиксирован факт нанесения им удара сотруднику полиции, кроме того, зная себя и свой характер, убежден, что не мог ударить сотрудника.

Виновность подсудимого ФИО43 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 полицейский (водитель) отделения ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что ранее с подсудимым знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ППСП совместно ФИО8 находился на службе, был в форменной одежде сотрудника полиции, осуществлял патрулирование на автомобиле по установленному маршруту в <адрес>, у <адрес> ими был замечен идущий по проезжей части мужчина, в руках которого была банка с алкоголем, увидев их, он сместился к тротуару, выбросил банку, попытался уйти, они подошли к нему, у мужчины были признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя, документов при нем не было, они попросили его пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел для установления личности, мужчина отказывался, неповиновался, пытался уйти, они предупреждали его о применении физической силы, в итоге он согласился пройти в служебный автомобиль, они доставили его в отдел полиции, поместили в комнату по разбору, где разъяснили, что он задержан и доставлен за административное правонарушение – распитие алкоголя в общественном месте и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, что данный гражданин является ФИО43 Через некоторое время нарядом Росгвардии – ФИО44 с напарником, фамилии которого он не помнит, в комнату по разбору за административное правонарушение был доставлен ФИО5 сотрудники Росгвардии занимались оформлением последнего, а они с ФИО4 оформляли ФИО43, который вел себя достаточно неадекватно: то ругался на них, кричал и угрожал, то успокаивался. ФИО6 сидел за столом, оформлял административный материал, он находился рядом и в момент, когда он передавал ФИО7 какие-то документы, почувствовал удар в левую нижнюю часть лица, от удара он испытал физическую боль, сделал два шага назад, повернувшись, увидел ФИО43, который что-то кричал и на которого надевали наручники ФИО45 и сотрудники Росгвардии, он понял, что его ударил ФИО43, о чем доложил дежурному, написал рапорт, затем они продолжили оформлять ФИО43, возили его на освидетельствование, после чего по указанию руководства доставили в 121 отделение полиции, поскольку в отделе в Приозерске все камеры для административно задержанных были заняты. При несении службы при нем и напарнике были устройства аудио видеофиксации «Дозор». После демонстрации в судебном заседании имеющихся на оптическом диске, приобщенном к уголовному делу, видеофайлов, потерпевший пояснил, что данная съемка велась на его прибор «Дозор», стоящий на столе в комнате разбора, после того, как ФИО43 его ударил, он обнаружил, что прибор выключен, кто и когда это сделал, он не видел, обнаружив это, он вновь его включил и в дальнейшем запись велась непрерывно.

Свидетель ФИО9 полицейский ОППСП ОМВД России по <адрес> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10 подтвердив обстоятельства задержания ФИО43 и доставления его в ОМВД РФ по <адрес>, пояснив, что пока он в комнате по разбору занимался оформлением материала на задержанного ФИО43, его напарник ФИО11. контролировал поведение задержанного, поскольку настроение последнего резко менялось, временами он начинал вести себя агрессивно, вскакивал со стула, его приходилось усаживать обратно. В какой-то момент на просьбы сесть обратно, ФИО43 отреагировал агрессивно и ударил ФИО12 кулаком в лицо с левой стороны. После демонстрации в судебном заседании имеющихся на оптическом диске, приобщенном к уголовному делу, видеофайлов, пояснил, что не помнит, на чей именно прибор «Дозор» велась данная запись, кто и когда его выключил и вновь включил.

Свидетель ФИО13 – полицейский ФГКУ УВО ВНГ РФ (Росгвардия) по <адрес>, показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве в наряде с ФИО14., за совершение административного правонарушения ими был задержан молодой человек по имени ФИО15, которого они доставили в отдел МВД по <адрес>, где уже находились полицейские ППС ФИО16 которые также оформляли гражданина, которого он узнает в подсудимом, за административное правонарушение. ФИО43 был нетрезв, у него были перепады настроения, он то лестно отзывался о сотрудниках, то начинал их оскорблять. В момент, когда ФИО17 подошел к ФИО18 чтобы что-то передать или посмотреть протокол, ФИО43 резко вскочил и наотмашь ударил ФИО19 кулаком в лицо, после чего они применили к нему физическую силу и надели наручники.

Свидетель ФИО20 – полицейский ФГКУ УВО ВНГ РФ (Росгвардия) по <адрес>, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21А., пояснив, что когда он вместе с ФИО22, а также задержанными ФИО23 и ФИО43 находились в комнате по разбору в ОМВД по <адрес>, ФИО43 встал и правой рукой ударил ФИО24 в челюсть или щеку, после чего они усадили его на место и надели наручники. После случившегося у ФИО43 продолжились перепады настроения, он то извинялся за случившееся, когда ФИО25 спрашивал его про удар, то все отрицал и ругался.

Из показаний свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.81-83) следует, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был задержан за совершение административного правонарушения – распитие спиртного в общественном месте и доставлен в отдел полиции, где помещен в комнату по разбору, где в это время уже находились двое сотрудников полиции в форме и мужчина в нетрезвом состоянии, который вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, вставал, на просьбы сотрудников присесть на место не реагировал, в связи с чем его приходилось усаживать насильно. При этом сотрудник полиции ФИО27 сидел за столом и составлял протокол, а второй сотрудник стоял рядом. В какой-то момент он отвлекся от происходящего, в это время находившиеся в комнате сотрудники Росгвардии и ФИО45 подбежали к указанному мужчине, завели ему руки за спину и надели наручники, на его возмущение сотрудник полиции, который находился рядом с ФИО28., когда последний составлял протокол, стал спрашивать за что он его ударил, на что мужчина ничего внятно не пояснил, ругался, просил снять наручники.

Из рапорта полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО46 (л.д.8-9) следует, что в ходе несения им службы в составе наряда ППСП совместно с ФИО29. ими за совершение административного правонарушения был задержан ФИО43, который был доставлен для составления административного протокола в ОМВД РФ по <адрес>, где в служебном помещении нанес ему удар кулаком по лицу.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО43 в комнате разбора с доставленными ударил кулаком сотрудника ОППСП ФИО46

Согласно сообщению (л.д.12) и справке (л.д.17) в 23 часа 50 минут в ФИО47 обратился ФИО30 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18-19) в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 установлено состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.20-30) следует, что осмотрено служебное помещение – кабинет по разбору ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО31В. указал место, где задержанный ФИО43 нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть левой части лица.

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении (л.д.32-41) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ОМВД РФ по <адрес> за совершение административного правонарушения доставлен ФИО43, в тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за то, что он, в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, распивал алкогольную продукцию – пиво. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного правонарушения ФИО43 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа (л.д.50) и копии служебного удостоверения (л.д.49) ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание.

Должностной инструкцией (л.д.50-53) установлены права и обязанности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО32 в которые входит, в том числе, обязанность по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составления протоколов об административных правонарушениях, применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, доставлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Согласно графику работы (л.д.56) ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 находился на службе с 21 часа 09 мая до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки (л.д.91-94) командир отделения ППСП ОМВД РФ по <адрес> выдал оптический диск с записью с прибора аудио-видео фиксации «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный оптический диск осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д.95-101), в ходе воспроизведения имеющихся на диске видеофайлов установлены обстоятельства задержания ФИО43, его нахождение в служебном помещении ОМВД РФ по <адрес>, его поведение в ходе офомления материалов дела об административном правонарушении, высказывания потерпевшего ФИО33 о том, что подсудимый его ударил и заявление ФИО43, что это было давно.

Постановлением (л.д.102) осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.106-108) у потерпевшего ФИО34 на момент очного обследования ДД.ММ.ГГГГ признаков телесных повреждений не обнаружено. Вместе с тем, установление факта и условий нанесения травматических воздействий на тело человека, которые могут не оставить после себя следов в виде телесных повреждений, может основываться на данных немедицинского характера.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости, относимости и достоверности.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО43 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Позицию подсудимого ФИО43, не признавшего вину в совершении преступления и доводы его защитника об отсутствии доказательств его вины и события преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Так, потерпевший ФИО35 прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, пояснив, что ходе исполнения им служебных обязанностей по выявлению и документированию административного правонарушения подсудимый ФИО43 ударил его кулаком в лицо, причинив физическую боль.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО36 – прямых очевидцев происшествия, записями прибора аудио видеофиксации «Дозор», на которых хотя и не зафиксирован сам момент нанесения удара, однако отражены события, непосредственно предшествующие событию преступления и последовавшие непосредственно после него, в том числе пояснение подсудимого «это было давно» в ответ на вопрос ФИО37 что он его ударил, справкой ФИО47 о наличии у ФИО38. при обращении ушиба мягких тканей лица.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего и свидетелей субъективны, не содержат прямых указаний на нанесение ФИО43 ударов потерпевшему и не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели, в частности ФИО39 однозначно заявили, что видели именно удар, нанесенный подсудимым кулаком в лицо потерпевшего ФИО40 а свидетель ФИО41. пояснил, что видел этот удар «боковым зрением», при этом вопреки доводам защитника, заключение судебно-медицинского эксперта не противоречит сведениям, сообщенным потерпевшим и свидетелями, поскольку из него следует, что некоторые травматические воздействия на тело человека могут не оставить после себя следов в виде телесных повреждений и установление их факта и условий может основываться на данных немедицинского характера.

Отсутствие же на видеозаписи с прибора аудио видеофиксации «Дозор» момента нанесения подсудимым удара потерпевшему, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии события преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, в данный момент указанный прибор был выключен и запись на него не велась.

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При этом показания самого подсудимого противоречивы и нелогичны: ФИО43 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит происходившее в отделе полиции, однако категорично утверждал, что ударов сотруднику полиции не наносил.

Вопреки доводам подсудимого, время совершения инкриминируемого ему преступления: период с 21 часа 25 минут по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ не противоречит данным, установленным в ходе судебного следствия.

Проанализировав показания допрошенных по делу лиц и записи прибора видео аудиофиксации «Дозор», суд, вопреки доводам подсудимого, заявившего о противоправном поведении сотрудников полиции, находит их действия законными и правомерными, осуществляемыми в пределах их полномочий, установленных законом «О полиции» и должностной инструкцией.

Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО42 являлся представителем власти – сотрудником полиции, находился в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей и примененное подсудимым в отношении него насилие связано с их исполнением.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО43 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО43 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО43, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, не признавая таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного деяния, в материалах дела не имеется и суду государственным обвинителем не представлено.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому ФИО43 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО43 не судим, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО43 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.