УИД 77RS0033-02-2024-006217-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6509/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что в декабре 2023 года ФИО1 поступил телефонный звонок от некого мужчины, представившейся менеджером компании «RCINVEST», с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по тайным вложениям. Представители компании обещали, что будут оказывать Истцу полное сопровождение и Истец без проблем сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счёт. Под их убеждениями Истец перевела денежные средства по реквизитам банковской карты физического лица, которые Истцу предоставили представители Компании. В результате названных обстоятельств под руководством менеджера Истец совершила переводы денег ФИО2, на сумму сумма. Денежные средства переводились по предоставленным менеджером компании реквизитам на имя: ФИО2 15.12.2023 г. в размере сумма по номеру телефона телефон; Истец начала сомневаться в правомерности действий компании «RCINVEST» и начала искать информацию в сети «Интернет». Истец нашла множество негативных отзывов. Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, Истец получила ответ о том, что компания «RCINVEST» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке денежных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на адрес. Истцом было подано обращение в полицию, по данному обращению адрес отдела № сумма УМВД по адрес, майором юстиции фиоВ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301380032000864 по признакам предусмотренного ч.3 ст. 150 УК РФ от 23.12.2023 года.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей Компании. В связи с чем, истец просит взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое со-общение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона телефон, принадлежащему ФИО2 в размере сумма.

Истец ссылается на то, что Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей Компании «RCINVEST». Представителем компании «RCINVEST» путем телефонного разговора было предложено вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по тайным вложениям. После перевода денежных средств истец получила информацию у Центрального Банка РФ о том, что компания «RCINVEST» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке денных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на адрес.

Истцом было подано обращение в полицию, по данному обращению адрес отдела № сумма УМВД по адрес, майором юстиции фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301380032000864 по признакам предусмотренного ч.3 ст. 150 УК РФ от 23.12.2023 года (л.д.10-11).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно представленной выписки по счету банковской карты, принадлежащей ФИО2, 15.12.2023 на счет №40817810000000406401 были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д.64).

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств оказания услуг истцу, передачи товара за указанные денежные средства, возврата денежных средств, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные сумму неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025