Дело № 2-4/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 15 января 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> по ул. <...> <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <...> под его управлением, и мотоцикла марки <...> без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла ФИО3 Согласно данным с официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО3 не была застрахована по ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, причиненный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составляет 125 425 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в сумме 125 425 руб. Им по делу были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика за экспертное заключение в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 425 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение в размере 10 000 руб., по оплате 3 709 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от <...> производство по факту ДТП от <...> прекращено в связи с истечением срока давности. Следовательно, виновность ни одного водителя не установлена. С размером ущерба он не согласен. <...> произошло столкновение автомобиля Лада Веста с мопедом ФИО5 при следующих обстоятельствах. Он ехал по правой стороне, водитель Весты ехал по левой полосе, далее включил левый поворотник и для разворота налево заехал на правую полосу попутного транспорта. Чтобы ему уйти от столкновения, он начал уходить налево. Следовательно, водитель Весты нарушил п. 8.7 ПДД, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом установлено, что <...> около 00 часов 50 минут на ул. <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и мотоцикла (мопеда) марки ФИО5, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно сообщениям ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от 06 сентября, 12 и <...>, мотоцикл ФИО5, <...>, без государственного регистрационного знака, в базе данных ФИС ГИБДД-М не зарегистрирован и не значится.
Гражданская ответственность собственника мотоцикла (мопеда) марки ФИО5, без государственного регистрационного знака, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <...>.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> по факту произошедшего указанного выше дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО1 от <...> следует, что <...> в 00 часов 50 минут он ехал на автомобиле Лада Веста, г.р.з. <...>, со стороны <...> в сторону ул. окружная по ул. 60 лет БАССР <...>. Он хотел развернуться, включил левый поворот. Двигаясь по левой полосе, он начал совершать разворот и в этот момент в него въехал мотоцикл. В данном ДТП считает виновным водителя мотоцикла.
Из объяснений ФИО3 от <...> следует, что <...> в 00 часов 50 минут он на мопеде Альфа ехал по ул. <...> со стороны <...> в сторону <...>. Он ехал по крайней левой полосе, впереди ехал автомобиль марки Лада Веста, госномер <...>. Автомобиль начал совершать разворот с крайней правой стороны, указав сигнал левого поворота. В результате данного маневра произошло столкновение в левую часть автомобиля на дороге с четырехполосным движением. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Лада Веста.
Их схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автодорога в месте дорожно-транспортного происшествия четырехполосная, по две полосы в каждом направлении, ширина проезжей части дороги по направлению движения обоих транспортных средств составляет 7,2 м, место дорожно-транспортного происшествия находится на встречной полосе движения для обоих транспортных средств.
Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау <...> от <...> прекращено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из представленного стороной истца экспертного заключения ИП Ю. <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, составляет 103 975,74 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 450 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...>» <...>-САТЭ от <...>, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и мопеда ФИО5 под управлением ФИО3 от начальной до конечной фазы с описанием технической характеристики каждой фазы следующий:
Начальная фаза ДТП характеризуется следующими обстоятельствами: <...> примерно в 00.50 минут транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 движется по ул. <...> <...> Республики Башкортостан в направлении по крайней левой полосе для движения. После пересечения с <...> для совершения маневра разворот налево в разрыве сплошной линии разметки (1.3) транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, заблаговременно включает левый сигнал указателя поворота.
В процессе движения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, за ним, в попутном направлении, по крайней левой полосе дороги движется мопед ФИО5 под управлением ФИО3
Практически сразу после начала выполнения маневра поворот налево (разворот) транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, транспортное средство мопед ФИО5 под управлением ФИО3 меняет траекторию движения с выездом на полосу встречного движения, где происходит столкновение.
При установленных выше обстоятельствах события кульминационная фаза ДТП характеризуется контактом транспортных средств на полосе встречного движения и остановкой транспортных средств после столкновения друг с другом.
Стадия механизма столкновения, исходя из обстоятельств развития события, классифицируется следующим образом: по линии движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое под острым утлом;
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее с дальнейшим непродолжительным проскальзыванием; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, эксцентричное правое для Мопед ФИО5; по месту нанесения удара - левое боковое для Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, правое боковое для мопеда ФИО5.
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, должен был руководствоваться:
- п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 8.2: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
- п. 8.5: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством мопедом Альфа, должен был руководствоваться:
- п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия водителя транспортного средства мопеда Альфа ФИО3 не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.
Несоответствие Правилам дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием со стороны действий водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 экспертом по представленным материалам не установлено.
Перечень повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <...>: порог левой боковины кузова, ручка наружная передней левой двери, зеркало боковое левое, электрическая провода левого бокового зеркала, дверь передняя левая, рыло переднее левое, стойка передняя левой боковины кузова, дверь задняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 69 700 руб., без учета износа - 79 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 103 900 руб., без учета износа транспортного средства - 116 800 руб.
Изучив заключение эксперта <...>» <...>-САТЭ от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также исследованным административным материалом и видеозаписью. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу и оценено наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ.
Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...>-САТЭ от <...> недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По положениям п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО3, управляя мотоциклом (мопедом) марки ФИО5 без государственного регистрационного знака, двигался по крайней левой полосе четырехполосной дороги в населенном пункте со скоростью, превышающей 60 км/ч, в попутном направлении с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, при совершении водителем ФИО1 маневра разворот налево в разрыве сплошной линии разметки (1.3) водитель ФИО3 изменил траекторию движения с выездом на полосу встречного движения, и, поскольку скорость движения мотоцикла (мопеда) ФИО5 превышала допустимую на данном участке дороги скорость и не обеспечила водителю ФИО3 возможность постоянного контроля за движением мотоцикла (мопеда) для выполнения требований Правил дорожного движения, водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1
Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данном случае в дорожно-транспортном происшествии от <...> имеется вина только водителя ФИО3, степень которой составляет 100 %, вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Судебных постановлений, имеющих преюдициальные значения, по делу не установлено.
При этом постановление госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау <...> от <...>, которым прекращено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не обладает свойствами преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то обстоятельство, что ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
В рассматриваемом споре судом установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта <...>» <...>-САТЭ от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 103 900 руб., без учета износа транспортного средства - 116 800 руб.
С учетом установленной вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, учитывая отсутствие достоверных сведений о собственнике мотоцикла (мопеда) марки ФИО5, без государственного регистрационного знака, в пользу истца ФИО1, составит 116 800 руб.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб., что подтверждено чеком по операции от <...>, по оплате производства досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 при уточнении исковых требований.
Поскольку судом уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 709 руб., по оплате производства досудебной экспертизы 10 000 руб.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости, суд считает, что разумными будут расходы в размере 20 000 руб.
При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:
- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;
- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 40 000 руб. (Общество с ограниченной ответственностью <...>»).
Поскольку судом уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью <...>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб., по оплате производства досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...>» (ИНН <...>) в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>-САТЭ от <...> сумму в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий