ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. дело №33-309/2023

1инст №2-4333/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э..Т.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, к Акционерному Обществу «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере ...) рублей, штрафа в размере ...) рублей, компенсации морального вреда в размере ... ... рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ...) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...) рублей на счет ООО «Эксперт-Альянс».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать невыплаченную страховую выплату в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указал, что при обращении с досудебной претензией в АО «МАКС» и с обращением в АНО СОДФУ была допущена описка в указании суммы страхового возмещения, которую требует ФИО1, вместо 400 000 рублей была указана сумма страхового ущерба в размере ... рублей - ущерб с учетом износа, который ранее был взыскан решением суда. В настоящее время произведен поворот исполнения решения суда и с ФИО1, инвалида 2 группы, с пенсии производятся удержания взысканной судом суммы. Считает, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения по основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 путем перечисления на его счет взысканной судом суммы. Кроме того обращает внимание суда на ответ страховой компании от .... № 14611, исходя из которого АО «МАКС» выплатила страховое возмещение ФИО1 и обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что при первоначальном обращении с заявлением по прямому возмещению убытков ФИО1 было отказано на основании заключения независимого эксперта ООО «ЭКЦ», согласно которому не подтверждены заявленные повреждения потерпевшего ФИО1 Тем не менее, Советским районным судом г. Владикавказ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и с АО «МАКС» в его пользу была взыскана страховая выплата, неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда в общей сумме 637 750 рублей. В дальнейшем решение суда первой инстанции было отменено и произведен поворот исполнения решения суда. До поворота исполнения решения суда было вынесено определение Советским районным судом г. Владикавказ об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который не был обжалован сторонами. ФИО1 подал досудебную претензию в АО «МАКС» и ему было отказано, по ранее имеющимся основаниям. Однако, в ответе на претензию была допущена ошибка с указанием об отсутствии обязательств перед ФИО1 в виду ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения по решению суда. Кроме того, в обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 сам указывает сумму страхового возмещения, которую просит взыскать - 242 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, при этом не представил судебный, акт об отмене решения суда первой инстанции и определение Советского районного суда г. Владикавказ о повороте исполнения решения суда, тем самым ввел в заблуждение финансового уполномоченного. Тем не менее, судебное экспертное заключение в очередной раз подтвердило необоснованность заявленных требований.

Ранее, представитель АО «МАКС» Стальной В.В., исковые требования не признал и пояснил, что ранее рассматривался аналогичный спор, где были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Принято решение, которое было исполнено страховой компанией, и в пользу истца была выплачена сумма в размере 242 300 рублей. В дальнейшем решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По этим основаниям был произведен поворот исполнения решения суда и с ФИО1 удерживается выплаченная сумма в пользу страховой компании. В настоящее время ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, что фактически является злоупотреблением со стороны истца.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 20 октября 2022 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... в ... час ... минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель госномер ... рус под управлением ФИО4 и ... госномер ... рус под управлением Г огаева Т.Т.

В результате ДТП автомобилю ... госномер ... рус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 .... обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС».

По направлению АО «МАКС» транспортное средство ФИО1 было осмотрено (акт осмотра от ....).

В ответ на заявление ФИО1 было отказано в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым (извещение № ....), со ссылкой на экспертное исследование, которым установлено, что повреждения на автомашине ... госномера ... рус, не могли образоваться в ДТП от .... при указанных обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от .... требования ФИО1 были удовлетворены и в его пользу с АО «МАКС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .... решение Советского районного суда г. Владикавказ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ от .... исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В дальнейшем вынесено определение от .... о повороте исполнения решения суда первой инстанции от ....

Во исполнение требования определения от .... ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки, которая получена страховой компанией ...

Письмом от ... ФИО1 отказано в страховой выплате с указанием об отсутствии обязательств перед ФИО1 в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере ... рублей.

ФИО1 не согласился с отказом страховой компании и подал обращение в АНО СОДФУ, где .... было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что на день принятия данного решения имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказ от ...

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО5, была допущена описка в указании суммы страхового возмещения - не ... рублей, а ... рублей. При первичном обращении им было заявлено требование о выплате страхового возмещения с учетом износа, в дальнейшем исполняя требование суда, было заявлено о выплате страхового возмещения без учета износа. Аналогичная ошибка была допущена и при обращении в АНО СОДФУ.Обе стороны заявили о злоупотреблении правом другой стороны, в виде не представления в АНО СОДФУ сведений об отмене решения суда первой инстанции и повороте исполнения решения суда.

Несмотря на наличие указанных выше неточностей, районный суд по ходатайству стороны истца с учетом мнения представителя страховой компании, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, выводами которой установлено, что повреждения на транспортном средстве ... госномера ... рус не соответствуют механизму столкновения транспортных средств и не могли образоваться в результате заявленного ДТП от .... (ООО «Эксперт-Альянс» № 031/08/22 от ...

Районный суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами районного суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04 апреля 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза и ее проведение поручено ООО «Краевой экспертный центр».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № ... года ООО «Краевой экспертный центр»: повреждения на транспортном средстве ... госномер: ..., образованы в результате ДТП от .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта ..., госномер: ... составляет: без учета износа ... рублей; с учётом износа - ... рублей. Доаварийная стоимость ... составляет ... рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. стоимость ремонта ТС без учета износа ... руб. не превысила рыночную стоимость аналога ... руб. на дату ДТП, полная гибель ... г.р.з. ... не наступила.

При таких обстоятельства и с учетом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имеет право на возмещение страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до ... рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (50% от ... рублей).

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки. При определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, заявления ответчика о снижении размера штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, установив, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав истца на получение страхового возмещения, принимает во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ... рублей.

С учетом требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей.

С ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – ... рублей (ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ), в сумме ... рублей.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и согласно п.3 ч.1 ст.333.19. НК РФ уплата государственной пошлины по данному требованию должна производиться в размере 300 рублей.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта № ... года ООО «Краевой экспертный центр», с которым не согласен ответчик, исследованы судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения повторной экспертизы, ответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении повторной экспертизы по делу, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определил а:

ходатайство АО «МАКС» о назначении по делу повторной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... ...) рублей ... копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, судебные расходы в размере ...) рублей, а всего ... ...) рублей ... копейки.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...) ... копеек.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ), ИНН:..., расчетный счет:...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.