Судья: Пономарева В.В. Дело № 33-22574/2023
50RS0001-01-2022-008920-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Дельта-Финанс» об оспаривании условий договора в отношении территориальной подсудности спора, соразмерном уменьшении стоимости услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Дельта-Финанс", указывая на то, что она обратилась в ООО «Дельта-Финанс» за получением услуги по поиску и подбору наиболее выгодного кредитного продукта (займа под залог недвижимости). Между истцом и ООО «Дельта-Финанас» был заключен рамочный договор <данные изъяты> от 03.06.2021г., согласно условий, которого ответчик принял на себя обязательства оказать, в том числе услуги консультирования по программам и условиям кредитования, которые предлагаются кредитными, финансовыми и микрофинансовыми организациями, включая поиск конкретных предложений. Согласно п. 3.1.1 рамочного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять услуги, предусмотренные настоящим, договором и заявкой на услуги, добросовестно и профессионально. Рамочным договором от 03.06.2021 г. (раздел 2 договора) предусмотрено, что услуги будут оказываться исполнителем на основании заявок, содержащих наименование услуги, стоимость ее оказания и срок исполнения. В тот же день исполнитель предложил кредитный продукт - получение займа/кредита в размере 4 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 2,5% в месяц 31,001% в год у кредитора КПК «Народный капитал», представив кредитора как совместное с ответчиком предприятие, находящееся в том же здании, где находится ответчик. При этом иных предложений, равно как и анализа рынка услуг кредитования, информации о действующих банковских продуктах в сфере кредита под залог недвижимости, ответчик не сообщил и не представил, обосновав свое предложение единственным выгодным предложением, существующим на рынке соответствующих услуг. В результате указанных объяснений истцом был заключен договор займа обеспеченного ипотекой <данные изъяты> от 03.06.2021 г., предметом которой был объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности в размере 4 000 000 рублей, при этом фактическая сумма выданных денежных средств составила 3 880 597 рублей 01 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 03.06.2021 г. Истцом направлено и получено ответчиком 09.08.2022 требование подтвердить оплату услуги (предоставить платежные документы), оказанной по заявке <данные изъяты> и снизить цену услуги до 50000 рублей, оказанной исполнителем некачественно. Ответ до настоящего времени в адрес истца не поступил.
В связи с чем истец ФИО просила суд признать пункт № 9.2 Рамочного договора <данные изъяты> от 03.06.2021 г о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчика ООО «Дельта-Финанс» в пользу истца денежные средства в размере 380 000 рублей в счет уменьшения цены некачественно оказанной услуги, неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены 380000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дельта-Финанс» в судебном заседании против иска возражал, указывая на соблюдение ответчиком всех условий договора, кредитная организация была предоставлена, заемные деньги были перечислены истцу, между сторонами был подписан акт приема услуг. Таким образом полагает, что условия договора не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо КПК "Народный капитал" в судебное заседание своего представителя не направило, направило письменные пояснения, в которых указало, что стоимость оказываемых услуг ООО «Дельта-Финанс» своим клиентам является рыночной, соответствует стоимости услуг иных брокерских организаций, осуществляющих аналогичную деятельность на рынке, в том числе сотрудничающих с КПК «Народный капитал».
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признан пункт № 9.2 Рамочного договора <данные изъяты> от 03.06.2021 г. недействительным. Требования ФИО к ООО "Дельта-Финанс" о взыскании с ООО «Дельта-Финанс» в пользу истца денежных средств в размере 380 000 рублей в счет уменьшения цены некачественно оказанной услуги, неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены 380000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021 г. между сторонами заключен рамочный договор <данные изъяты>, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства оказать, в том числе услуги консультирования по программам и условиям кредитования, которые предлагаются кредитными, финансовыми и микрофинансовыми организациями, включая поиск конкретных предложений. Согласно п. 3.1.1 рамочного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять услуги, предусмотренные настоящим договором и заявкой на услуги добросовестно и профессионально. Рамочным договором от 03.06.2021 г. (Раздел 2 договора) предусмотрено, что услуги будут оказываться исполнителем на основании заявок, содержащих наименование услуги, стоимость ее оказания и срок исполнения. В тот же день исполнитель предложил кредитный продукт - получение займа/кредита в размере 4 000000 рублей на срок 12 месяцев под 2,5% в месяц 31,001% в год у кредитора КПК «Народный капитал». Истцом был заключен договор займа, обеспеченного ипотекой <данные изъяты> от 03.06.2021 г., предметом которой был объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности в размере 4000000 рублей, при этом фактическая сумма выданных денежных средств составила 3 880 597 рублей 01 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 03.06.2021 г.
Истцом направлено и получено ответчиком 09.08.2022 требование подтвердить оплату услуги (предоставить платежные документы), оказанной по заявке <данные изъяты> и снизить цену услуги до 50 000 рублей, оказанной исполнителем некачественно. По мнению истца, подобранный ответчиком ООО «Дельта-Финанс» кредитный продукт является для истца крайне невыгодным по сравнению с иными предложениями, существовавшими на рынке кредитных продуктов на дату заключения рамочного договора <данные изъяты> и заявки на оказание услуг <данные изъяты>. В связи с чем ФИО считает, что услуга, оказанная исполнителем, является услугой ненадлежащего качества. Ответчик возражал против требований, поскольку истец им сообщила, что хочет получить займ в размере 4 000 000 рублей на 12 месяцев, ООО «Дельта-Финанс» рассмотрел данную заявку, направил запросы в банки, чтобы проверить кредитную историю истца и предложил КПК "Народный капитал" в тот же день, как надежную кредитную организацию, с учётом того что денежные средства ей нужны были срочно. Заключенный между КПК "Народный капитал" и ФИО договор займа <данные изъяты> от 03.06.2021 г. соответствовал всем требованиям и условиям истца. В связи с чем между ООО «Дельта-Финанс» и истцом был подписан акт приема - передачи услуг. Таким образом, истец согласилась с оказанной услугой, замечаний по оказанной услуге истцом указано не было, акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо нареканий и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены некачественной услуги, неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 15, 393 ГК РФ, при этом учитывал, что между ООО «Дельта-Финанс» и истцом был подписан акт приема - передачи услуг, соответственно истец согласилась с оказанной услугой, что в судебном заседании стороной истца не опровергнуто, при этом довод представителя истца о том, что кредит был заключен не на выгодных условиях и ответчиком не были выполнены в полном объеме условия договора о подборе кредитной организации, судом первой инстанции правомерно приняты не были как необоснованные. Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора займа <данные изъяты> от 03.06.2021 г. с КПК "Народный капитал" в случае невыгодных условий для самого истца, действуя в должной степени внимательно, заботливо и осмотрительно, истец могла и должна была предвидеть возможные последствия заключения как договора займа, так и рамочного договора <данные изъяты> от 03.06.2021г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении. При этом судебной коллегией учитывается также, что из договора не следует, что ответчик брал на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с заключением кредитных договоров между истцом и третьими лицами по минимальным ставкам, в связи с чем доводы истца о некачественном оказании услуг по данным мотивам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При этом судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда, выйдя за рамки доводов апелляционной жалобы в интересах законности в части удовлетворения исковых требований о признании п. № 9.2 Рамочного договора <данные изъяты> от 03.06.2021 г. недействительным, поскольку указанный пункт в данном договоре отсутствует, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось, и решение в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО о признании пункта № 9.2. Рамочного договора <данные изъяты> от 03.06.2021 г. недействительным.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи