Дело № 22-2479/2023

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого К.К.М.,

адвоката Жмаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жмаева И.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимого К.К.М., защитников - адвокатов Жмаева И.В., Ч.Д.Ю. об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

К.К.М., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подсудимого К.К.М., адвоката Жмаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** в Мичуринский городской суд *** поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении К.К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

*** в здании Мичуринского городского суда *** произошел пожар, в результате которого уголовное дело в отношении К.К.М. утрачено.

Обжалуемым судебным решением от *** постановлено восстановить утраченное уголовное дело в отношении К.К.М., направить постановление для исполнения руководителю следственного управления УМВД России по ***, ходатайства подсудимого К.К.М., защитников - адвокатов Жмаева И.В., Ч.Д.Ю. о прекращении уголовного дела и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.К.М. оставить без удовлетворения.

На данное судебное постановление от *** адвокатом Жмаевым И.В. принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Мичуринского городского суда *** от *** апелляционная жалоба адвоката Жмаева И.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от *** в части восстановления утраченного уголовного дела в отношении К.К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставлено без рассмотрения с разъяснением адвокату Жмаеву И.В. права обжалования постановления от *** в этой части одновременно с обжалованием итогового решения; та же апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.К.М. направлена для рассмотрения в Тамбовский областной суд.

В апелляционной жалобе адвокат Жмаев И.В. в интересах обвиняемого К.К.М. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана К.К.М. в *** года, действует на протяжении 4-х лет. При этом последний является руководителем коммерческой организации и с целью осуществления производственной деятельности ему необходимо выезжать в другие субъекты страны. Отмечает, что предыдущее время К.К.М. добросовестно исполнял избранную в отношении него меру пресечения. Просит избранную в отношении К.К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить или избрать меру процессуального принуждения обязательство о явке.

В возражениях прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** П.Е.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении К.К.М. избранная в отношении него мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом обсудил вопрос о мере пресечения К.К.М. и обоснованно оставил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления К.К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого К.К.М. деяния, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.К.М. на меру процессуального принуждения.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о прекращении уголовного дела в отношении К.К.М. рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит по основаниям, приведенным в вышеуказанном судебном постановлении от ***

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2023 года в отношении К.К.М. в части решения о мере пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий