УИД: 42RS0032-01-2022-001698-18
Дело № 2-114/2023 (№2-1502/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ортнер В.Ю.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
26 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что он является собственником, зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома по адресу: г.Прокопьевск, <...>. С ноября 2021 года по май 2022 года в течение 6 месяцев систематически происходил залив его жилого помещения с крыши. Так, ежедневно и в больших количествах с потолка стекала вода по стенам и полу ввиду ненадлежащего состояния крыши дома, из-за чего его имуществу был причинен ущерб, ремонт и восстановление которого согласно экспертному заключению №43-Э/22 от 20.05.2022 года составляет 81 963 руб. Стоимость работ с накладными расходами и сметной прибылью без НДС - 31 534 руб.
Кроме того, в течение 6 месяцев он был вынужден претерпевать значительные неудобства, т.к. проживать в таких условиях представлялось фактически невозможным. Во всей квартире появлялась плесень, везде присутствует неприятный запах, стены и потолок выглядят неподобающим образом. Ему приходилось убирать имущество, находящееся в комнатах, приходилось ежедневно по несколько раз убирать воду, менять вёдра. Поскольку весной снег начал таять, затопления с каждым днём происходили в больших размерах. Также ввиду затопления электропроводки, в течение нескольких месяцев в его квартире отсутствовал свет, из-за чего он также не мог жить полноценной жизнью, ему были причинены нравственные страдания. Таким образом, из-за систематического протекания крыши ему был причинен также моральный ущерб, который он оценивает в 40 000 рублей.
За содержание общедомового имущества отвечает ООО «УК «ЖХ». Ремонт крыши был произведен в мае 2022 года, соответственно, в настоящее время в жилом помещении необходимо производить ремонт. 27.05.2022 в адрес управляющей компании была подана претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
С учетом изложенного, а также с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> в размере 80 346 руб., судебные расходы за независимую экспертную оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 80 346 руб., а также неустойку в размере 3% начиная с 27.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 80 346 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Просил учесть, что расходы на независимую экспертизу взысканию не подлежат, т.к. указанным заключением размер ущерба был определен неверно. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда на сумму 40 000 рублей, не указано, в каких именно нравственных страданиях выразился этот моральный вред. Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, Т.П.Д., в лице законного представителя ФИО3, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Также сособственниками вышеуказанного жилого помещения по ? доле каждый являются: ФИО4, ФИО3, Т.П.Д..
Управление многоквартирным домом <...> по <...> г. Прокопьевска, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (договор управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному акту от 29.03.2022 года, составленному директором и мастером ООО «ЖЭК №10», произведено обследование <...>, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>. Квартира расположена на 9-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома. В комнате на правой стене видны сырые потеки, обои отошли от стены S 1,5*2,0 кв.м., на противоположной стене видны влажные следы на обоях S 0,5*1,0 кв.м., обои виниловые. На кухне с правой стороны на стене видны влажные потеки на обоях S 0,8*1,2 кв.м., обои виниловые. В комнате, кухне наблюдается провисание потолка – потолок натяжной. Причина затопления – таяние снега на крыше. Крыша плоская, мягкое покрытие. Ремонт <...> запланирован на весенне-летний период 2022 года. Приняты временные меры по устранению протечки – в чердачном помещении проложен полиэтилен.
Вышеуказанный акт ответчиком ООО «УК «ЖХ» не оспорен.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления истец обратился к ИП В.В.В.
Из акта экспертизы ИП В.В.В. №23-Э/22 от 20.05.2022 года об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 81 963 руб., в том числе стоимость работ с накладными расходами и сметной прибылью без НДС – 31 534 руб., стоимость материалов без НДС – 50 429 руб.
Из представленного заключения специалиста следует, что в указанной квартире установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления:
в кухне – отклейка и отставание обоев, затечные пятна, запах плесени; затечные пятна на штукатурном слое потолка, плесень над оконным проемом;
в жилой комнате – отклейка и отставание обоев, затечные пятна, запах плесени; затечные пятна на штукатурном слое потолка, плесень над оконным проемом;
в коридоре - отклейка и отставание обоев, затечные пятна, запах плесени; затечные пятна на штукатурном слое потолка, плесень над оконным проемом.
Характер перечисленных повреждений внутренней отделки свойственен повреждениям, полученным в результате затопления.
27.05.2022 года истцом ФИО1 в адрес ООО «УК «ЖХ» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (Приложение 7), в состав основных работ по текущему ремонту крыши входит частичная замена рулонного ковра:
«Крыши
Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельныхстропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.
Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.
Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.
Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.
Частичная замена рулонного ковра.
Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.
Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.
Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.
Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.
Очистка кровли от снега и наледи.»
Каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонтных работ на кровле после затопления, в материалы дела не представлено.
В целях определения размера ущерба, дефектов и повреждений в помещениях квартиры истца, в том числе отраженных в акте от 29.03.2022 года, которые образовались в результате затопления вследствие протекания кровли, судом по ходатайству ответчика определением от 07.12.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» №06-04/23 от 07.04.2023 года, по результатам экспертизы квартиры истца, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, выявлены следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате от затопления вследствие протекания кровли, в том числе отраженные в акте б/н от 29.03.2022 года:
- жилая комната, ВхLхН=2,90*5,54x2,43м: следы грибка по базовому потолку, в том числе по пенополистирольным плиткам; следы протечек по стенам, обои разошлись на стыках, отошли от основания;
- коридор, ВхLхН=(4,16x2,31-2,97x1,05-0,39x0,65)х2,35м: следы протечек по окрасочному слою по обоям;
- кухня, ВхLхН=2,64x4,5x2,38м: следы протечек по обоям;
- электрика: нет электроснабжения розеток в жилой комнате и на балконе.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений образовавшихся в результате затопления вследствие протекания кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в том числе отраженные в акте б/н от 29.03.2022 года, на дату проведения экспертизы составляет с учетом НДС 20%: 80 346 руб.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд придает доказательственное значение заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» №06-04/23 от 07.04.2023 года, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик.
Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших заключение, а также примененные ими методики, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Заключение ООО «АСТ-экспертиза» №06-04/23 от 07.04.2023 года отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.
Таким образом, исходя из причин затопления квартиры, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании ООО «УК «ЖХ», заключающейся в ненадлежащем содержании кровли крыши.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установленности в судебном заседании факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, в размере 80 346 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО1 в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Размер штрафа составит 42 673 рублей, исходя из следующего расчета: (80 346 рублей + 5 000 рублей) х 50%.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно представленному акту оказанных услуг №16/22 от 20.05.2022 года, истец оплатил за услуги ИП В.В.В. 8 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту.
Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит 2 910,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 80 346 (восемьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42 673 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2910,4 рублей (две тысячи девятьсот десять рублей 40 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В.Ю.Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.
Судья: подпись В.Ю.Ортнер