УИД № 68RS0013-01-2022-002126-61

Дело № 2-1199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1, его представителя адвоката Южанинова В.Т.,

ответчика ФИО2,

прокурора г. Мичуринска Белякова С.И.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 08.05.2021 года в 22 часа 19 минут около дома №№ ответчик, управляя автомобилем «№», гос. номер №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил на него наезд в момент перехода проезжей части.

В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

Действиями ФИО2 ему причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых физических и нравственных страданий и переживаний.От полученных телесных повреждений истец испытал физические страдания на протяжении длительного времени, в период стационарного, а затем и амбулаторного лечения. Также он пережил и глубокие нравственные страдания: боялся, что не останется в живых, а в дальнейшем опасался, что будет инвалидом. До настоящего времени он не оправился от перенесённых травм, испытывает физические боли и недомогание, ему предстоит лечение, до сих пор не в состоянии продолжать активную общественную жизнь. В связи с изложенными обстоятельствами он испытал и испытывает дополнительные нравственные страдания. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей. Просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Южанинов В.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые признал частично, не отрицая вины в причинении истцу вреда здоровью. Указал, что компенсация морального вреда в размере 100 000 - 120 000 рублей является достаточной. На большую сумму он не согласен.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что № в 22:19 часов около дома № № ФИО2, управляя автомобилем «№» гос. рег. знак №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от 30.07.2021 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев (л.д. 7-11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку виновность ФИО2 установлена постановлением суда, а доказательств своей невиновности в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда потерпевшему суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

Судом установлено, что в результате совершения ответчиком преступного деяния были нарушены неимущественные права ФИО1 В настоящем случае совершение в отношении истца преступления против здоровья само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания. Данная ситуация явилась стрессовой, отрицательно сказалась на здоровье истца, его настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает характер телесных повреждений, их степень тяжести и душевных переживаний по поводу своего состояния.

В то же время суд учитывает и обстоятельства причинения ФИО1 указанных телесных повреждений, отраженных в постановлении суда.

Суд также учитывает, что ФИО2 в добровольном порядке отказался возмещать истцу какой-либо ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и противоправное поведение самого истца, переходившего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом проанализированных обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей. Именно такая сумма, по мнению суда, является обоснованной и разумной, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, с учетом противоправного поведения потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (так как он заявлен о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья - п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин