Дело № 2-50/2025
39RS0001-01-2024-001498-40
2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с ООО «ДНС Ритейл» убытки в пользу ФИО1 размере 248 230 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., неустойку 1339 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителей; взыскать убытки в пользу ФИО2 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., неустойку 1339 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителей. В обоснование истцы указали на то, что 06 января 2022 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика мультиварку «Redmond RMC-M95» стоимостью 7050 руб., гарантия установлена 24 месяца. Товар был приобретен в качестве подарка ко дню рождения ФИО2 (мать ФИО1) В процессе эксплуатации мультиварки ФИО2 07 августа 2023 года произошло возгорание данного электроприбора в квартире по адресу: <адрес>, которое привело к серьезному пожару и задымлению, в результате была угроза гибели ФИО2 и причинения ущерба всему многоквартирному дому. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2023 года, а также новостями о пожаре. Истцы полагали, что товар был продан с недостатками, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб, однако в ответе на претензию отказался. В этой связи ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.
Определением суда от 01 августа 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков в размере 25 000 руб. прекращено в связи с отказом от требований в данной части.
Определением суда от 23 августа 2024 года по делу назначена комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.
11 февраля 2025 года производство по делу возобновлено.
Ответчиком заявлено о взыскании с истцов расходов на оплату судебной экспертизы в размере 169 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно выводам эксперта отсутствие вины ответчика не доказано, ущерб аналогичен заявленному, однако его размер определен иным методом. Фактически товар имел недостатки в виде отсутствия пожаропрочности, при этом ответчик экспериментальный образец не представлял для исключения наличия данного недостатка. Из экспертного заключения не представляется возможным определить, что горело мультиварка или плита. Кроме того, пояснила, что пожарные выкидывали обгоревшие обломки в окно, соответственно, на фотографиях они могли уже отсутствовать. Умысла в сокрытии товара у истцов не имелось. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков. Истец умела пользоваться бытовой техникой, до ремонта не обращались к ответчику, поскольку занимались вопросом обеспечения места проживания.
Представитель ответчика ФИО4, возражал против заявленных требований, представил дополнительные возражения, ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между пожаром в квартире истца и приобретенной мультиваркой. Причины возгорания не установлены, ни МЧС, ни экспертами, более того, эксперты не усмотрели наличие следов фрагментов товара. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что именно приобретенный товар находился в квартире, недостатки товара не установлены, не исключена неисправность иных приборов. Вопреки доводам истца, на газовой плите отсутствовала закрывающая поверхность крышка, истцом не обеспечены требования для использования мультиварки – ровная поверхность, расположение вдали от источника нагревания. В результате действий истцов продавец товара лишен возможности проверить наличие в товаре недостатков, то есть товар не представлялся, настоящие требования заявлены уже после ликвидации последствий пожара. В настоящее время не имеет значения, что горело товар или плита, поскольку экспертом дан ответ о том, что невозможно установить причину возгорания. О пожаре ответчик узнал спустя четыре месяца, лишены возможности исследовать причину возгорания, фактически нарушены правила эксплуатации, не исключено воздействие тепла на шнур.
Третье лицо ООО «Ра Сервис» представило возражения на иск, просило в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства о принадлежности сгоревшего товара ответчику, имеются вероятностные выводы о причине возгорания, отсутствует причинно-следственная связи между пожаром и приобретенным товаром. При этом истцы обратились с претензией спустя четыре месяца.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3 ст. 14).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из положений, закрепленных в ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО2
06 января 2022 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» мультиварку «Redmond RMC-M95» стоимостью 7050 руб., гарантия установлена 24 месяца, что подтверждается товарным чеком.
Как следует из иска, мультиварка приобретена ФИО1 в подарок своей матери ФИО2
08 августа 2023 года в квартире ФИО2 произошел пожар.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО «Город Калининград» от 17 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 143 следует, что 07 августа 2023 года в 10:09 часов в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в <адрес>. К моменту прибытия в 10:12 часов зафиксировано, что горит открытым пламенем электроприбор на газовой плите в помещении кухни указанной квартиры, задымление. Пожар локализован в 10:17 часов, ликвидирован в 10:56 часов. Определены повреждения в квартире, возникшие в результате пожара, указано, что на газовой плите наблюдаются пластиковые агломераты бытового электроприбора. На месте осмотра средств поджога не обнаружено. Признаков неосторожного обращения с огнем не выявлено.
Из объяснений ФИО2 установлено, что она проживает в указанной квартире, 07 августа 2023 года она находилась дома. Около 10:00 часов она включила мультиварку на кухне, которая находилась на газовой плите, и поставила готовиться в ней овощи. Примерно через 10 минут она из комнаты зашла на кухню, проверить мультиварку, и увидела, что она дымится и далее начинает гореть открытым пламенем. Она начала накидывать одеяла на горящую мультиварку, тем самым пыталась потушить возгорание. Далее она пошла стучать к соседям, чтобы они вызвали пожарных, так как телефон найти не могла.
Из объяснений ФИО1 следует, что она является собственником указанной квартиры, в которой проживает ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 10:35 часов ей позвонила мать, на тот момента она находилась в машине скорой помощи, она сообщила о пожаре. Материальный ущерб ФИО1, оценивает в размере 300 000 руб., претензий ни к кому не имеет.
В рамках проведенной дознанием проверки по факту пожара выполнено заключение о причине пожара от 07 августа 2023 года, согласно которому, учитывая термические повреждения, место расположения очага пожара, объяснения очевидцев, дознаватель посчитал, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети или электрооборудования.
Для устранения последствий пожара ФИО1 понесла затраты на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, предметов мебели взамен обгоревших на общую сумму 101 980 руб., на оплату услуг по уборке и сопутствующих услуг – 64 200 руб., на оплату услуг подряда по проведению ремонтно-отделочных работ - 55 000 руб., на приобретение и установку нового пластикового окна – 20 000 руб. Всего на сумму 241 180 руб.
В подтверждение затрат истцами представлены чеки, договор купли-продажи от 21 августа 2023 года, приложение к договору, квитанции, акт выполненных работ от 15 сентября 2023 года, договор подряда от 17 августа 2023 года, договор на оказание клининговых услуг от 08 августа 2023 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 сентября 2023 года, договор от 17 августа 2023 года, акт сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2023 года.
30 декабря 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить не только материальный ущерб, но и моральный вред, по причине возгорания ненадлежащего качества мультиварки, имеющей существенные недостатки, опасные для здоровья потребителей и их имущества, приобретенной в магазине ответчика.
Согласно ответу на претензию от 01 февраля 2024 года в возмещении ущерба отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между случившимся пожаром и мультиваркой указанной марки, отсутствия сведений о том, что именно мультиварка «Redmond» явилась причиной пожара. Согласно ответу уполномоченного представителя «Redmond» - ООО «Ра Сервис», мультиварка оборудована защитой от перегрева устройства, возгорание возможно при неверной эксплуатации мультиварки. Поскольку устройство работало на газовой поверхности в отсутствие потребителя, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное само по себе свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара и правил пожарной безопасности самим потребителем.
Пожарно-техническое исследование экспертами ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области по факту пожара 07 августа 2023 года не проводилось, что подтверждается ответом учреждения от 25 января 2024 года.
Согласно ответу управляющей организации многоквартирного дома 07 августа 2023 года по заявке истца производилось обследование электрического щитка после возгорания бытового прибора в квартире, повреждений не выявлено. Представлен наряд-заказ.
Напряжение электроснабжения находилось в границах требований, что подтверждается ответом АО «Россети Янтарь» от 29 июля2024 года.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная пожаро-техническая, товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключениям судебных экспертов №№ 1592/5-2-24, 1593/4-2-24, 1594/6-2-24 от 03 февраля 2025 года, на вопрос какова причина возгорания квартиры по адресу: <адрес>, случившегося 07 августа 2023 года, где располагался очаг пожара, эксперт пришел к выводу о том, что установить причину возникновения пожара, возникшего 07 августа 2023 года в квартире № 7 по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Очаг пожара в <адрес> находился в левом дальнем углу кухни - на поверхности встроенной в столешницу 4-х конфорочной газовой варочной панели.
Учитывая, что на момент осмотра объект исследования полностью видоизменен (ремонт помещения, демонтаж имущества), а представленные материалы дела неинформативны, установить причину возникновения пожара не представляется возможным.
Эксперт также пришел к выводу о том, что установить наличие (отсутствие) следов замыкания электросети в <адрес> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Отключение электропитания в <адрес> после возникновения пожара свидетельствует о том, что в системе электропитания квартиры имело место вторичное короткое замыкание.
Действия истца при обнаружении пожара (признаков горения) в помещении соответствуют пункту 2 «Общих положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
В предоставленных на экспертизу материалах дела (на восьми цветных изображениях) отсутствуют следы (фрагменты деталей) нахождения мультиварки марки «Redmond RMC-M95» на газовой плите, а также закрывающей газовую плиту поверхности, в связи с чем установить месторасположение мультиварки марки «Redmond RMC-M95» на газовой плите не представляется возможным.
В представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют исходные данные, свидетельствующие о наличии нарушений правил эксплуатации мультиварки марки «Redmond RMC-M95».
Недостатки (дефекты) товара - мультиварки «Redmond RMC-M95», причины возникновения дефектов товара экспертом не определялись ввиду не предоставления истцами товара на исследование.
Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 07 августа 2023 года с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара, исходя из представленных материалов дела и материалов проверки по факту пожара, составляет 95 559 руб. с учетом НДС 20%.
Рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении по указанному адресу, исходя из представленных материалов дела и материалов проверки по факту пожара, составляет 111 333 руб. 34 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О
На основании изложенного, принимая во внимание, что ни ФИО1, ни ФИО2 после приобретения товара у ответчика до момента пожара никаких претензий по качеству товара к ответчику не заявляли, претензия о возмещении ущерба направлена истцами спустя четыре месяца после пожара, сам товар по требованию продавца для осмотра и проведения исследования не предоставлялся, в день пожара мультиварка неизвестной марки в квартире истцов использовалась с нарушением руководства по эксплуатации, а именно шнур электропитания располагался вблизи источника тепла (газовая поверхность), непосредственно на газовой поверхности, в то время когда требованиями предусмотрено установление прибора на твердую ровную поверхность, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истцов, так как материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном истцами товаре производственных недостатков, возникших до передачи потребителю, что исключает ответственность продавца.
При этом вывод дознавателя о том, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети или электрооборудования, сам по себе не определяет его причины.
Вопреки доводам истцов, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), что в данном случае не было сделано.
Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба доказано заключением судебной экспертизы, из содержания которого следует, что истцом видоизменны объекты исследования, а сам товар ни на исследование, ни ответчику не предоставлялся, до ремонтных и иных работ продавец не уведомлялся.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.
Принимая во внимание, что недостатки товара, повлекшие возгорание и как следствие причинение ущерба не доказаны истцом, ответственность за содержание имущества несет его собственник, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения продавца от ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара, убытков, в том числе производные от заявленных о взыскании неустойки в порядке ст. 23, компенсации морального вреда в порядке ст. 15, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истцов пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 169 000 руб. в равных долях, то есть по 84 500 руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>)о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 169 000 руб. в равных долях, то есть по 84 500 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.
Судья Е.А. Седова