Дело № 7–345/2023
РЕШЕНИЕ
28 июля 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» № 18810028230000981120 от 14 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в решении судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, указан Ф.И.О.2; в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о его неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 не могли видеть, как он переходил перекресток; его мать находилась около перекрестка и видела происходящее, но в качестве свидетеля опрошена не была; должностное лицо не выполнило обязанность по представлению и объявлению причины остановки; судьей не исследованы обстоятельства дела, не оценены доказательства, представленные в материалах дела, в полном объеме; Ф.И.О.4 является заинтересованных лицом; судьей не учтено, что с места составления протокола не виден перекресток из–за густых живых насаждений; решение судьи носит формальный характер; в протоколе не верно указано место его составления; судьей не исследованы обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие иждивенцев, характеристика с места работы; его деяние общественно опасным не является, вред или ущерб третьим лицам в результате него причинен не был.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в 11 часов 5 минут в районе <адрес> ФИО1 переходил проезжую часть дороги в не установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28АП797657 от 14 апреля 2023 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 44) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о том, что в решении судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, указан Ф.И.О.2, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку в вводной, описательно–мотивировочной, резолютивной частях решения судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ указан ФИО1, в связи с чем указание в решении судьи «Ф.И.О.2» является явной технической опиской и не влечет отмену судебного акта.
Вопреки доводу жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о его неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела представлена справка на лицо по ИБД–Ф, содержащая сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных ФИО1 в качестве водителя.
Довод жалобы о том, что Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 не могли видеть, как он переходил перекресток, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из приобщенной к жалобе видеозаписи следует, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, откуда просматривается перекресток, в зоне видимости которого имеется знак пешеходного перехода.
Довод жалобы о том, что его мать находилась около перекрестка и видела происходящее, но в качестве свидетеля опрошена не была, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку соответствующее ходатайство о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо не выполнило обязанность по представлению и объявлению причины остановки; его деяние общественно опасным не является, вред или ущерб третьим лицам в результате него причинен не был, не влекут отмену постановления должностного лица, решения судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы о том, что Ф.И.О.4 является заинтересованных лицом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела, в материалах не усматривается.
Довод жалобы о том, что судьей не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие иждивенцев, характеристика с места работы, является несостоятельным, поскольку сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, которые бы подлежали учету при назначении административного наказания, в представленных материалах не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе не верно указано место его составления, не влечет отмену постановления должностного лица, решения судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 данной статьи, в том числе относительно события административного правонарушения. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.
Несогласие ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук