Дело № 2-4848/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошла утечка воды, что привело к затоплению его квартиры. Управляющей компанией «МАГНИТ» составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в организацию, согласно заключения которой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, составляет 162 845 рублей. В результате залива квартиры повреждены стены, потолок и пол. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 рублей за услугу по определению стоимости восстановительных работ. Истец направил собственнику квартиры досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего обратился в суд с иском. После передачи дела по подсудности Индустриальный районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил иск без рассмотрения, поскольку собственник квартиры № № застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», а к этой страховой организации истец в претензионном порядке не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» в претензионном порядке. После проведения осмотра квартиры, изучения представленных документов, ответчик в добровольном порядке выплатил 57 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № также принял решение об отказе в удовлетворении требований. В обоих случаях и СПАО «Иногосстрах» и Финансовый уполномоченный проводили свои оценки, причиненного ущерба, которые были ниже, чем оценка, которую провел истец. При этом, Финансовый уполномоченный рассчитал оценку ущерба даже ниже, чем страховая компания и сумма составила 44 225 рублей 44 копейки. Ни одного отчета об оценке истцу не направляли, а суммы, рассчитанные этими организациями, никак не соответствуют рыночным реалиям. Считает, что немотивированное занижение стоимости восстановительного ремонта в три раза нарушает его права, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 120 045 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что проведенная им экспертиза отражает картину затопления в полном объеме, специалист ООО «Строительная помощь» практически сразу после затопления ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр квартиры, вскрытие потолков, зафиксировал все повреждения. После этого он в квартире произвел ремонт, закончил ремонт в декабре 2020 года. Специалист СПАО «Ингосстрах» осматривал квартиру весной или летом 2021 года, уже после ремонта, поэтому стоимость ущерба, которую зафиксировал ответчик, может быть занижена. Выплаченная ответчиком сумма не покрывает даже стоимость краски. Против назначения судебной экспертизы возражает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что истцом фактически оспаривается независимая экспертиза Финансового уполномоченного. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском к Финансовому уполномоченному в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик прав истца не нарушал. Истцом не представлено никаких доказательств, что экспертиза Финансового уполномоченного и экспертиза страховой организации составлены с нарушениями Единой методики. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью тех утверждений, которые приведены истцом. Одного несогласия истца с экспертизами не достаточно. Против назначения судебной экспертизы возражает.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что решение Финансового уполномоченного является законным, не подлежит отмене, является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что проводил исследование, подготовил заключение специалиста № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Строительная помощь». При этом выходил по адресу: <адрес>, осматривал визуально повреждения квартиры после залива, выполнял замеры, фотофиксацию. Установил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 162 845 рублей с НДС и непредвиденными затратами. При этом использовалась методика, утвержденная Министерством юстиции РФ. Расчет произведен в программном комплексе ГРАНД-Смета, с учетом территориальных единичных расценок Хабаровского края, учетного четвертого квартала 2020 года. Эта же методика используется при проведении судебных экспертиз. Если бы учитывалась рыночная стоимость, то сумма устранения ущерба была бы еще больше. Ответчиком и Финансовым уполномоченным представлены отчеты об оценке, эта сфера деятельности не связана со строительной экспертизой. ООО «Строительная помощь» проводило строительно-техническую экспертизу. Вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта в практике ставятся при проведении строительно-технических экспертиз, а ни при оценке имущества, экспертиза должна проводиться специалистом, который имеет образование в сфере строительства, а ни оценочной деятельности. В этих документах представлен локальный сметный расчет в программном комплексе ГРАНД-смета, объем выполненных работ отличается от того объема работ, который указан в заключении ООО «Строительная помощь». В отчете об оценке Финансового уполномоченного применена база ФЕР (федеральные единичные расценки), тогда как на территории Хабаровского края применяется база ТЕР (территориальные единичные расценки), а также применен процент физического износа, объем работ значительно снижен. Однако, физический износ для элементов отделочных покрытий не учитывается, поскольку невозможно найти материалы, которые имеют аналогичный физический износ. Восстановление предусматривает применение только новых материалов.

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО6, произошла утечка воды, что привело к затоплению квартиры истца.

Из актов ООО Управляющей компании «МАГНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной на 10 этаже 1 подъезда МКД 14 по <адрес>, произошло затопление с верхнерасположенной квартиры №. Вода проникла в помещение 88 квартиры в коридор, комнату. В натяжных потолках комнаты и коридора скопилась вода. Причина затопления – порыв системы отопления в полу, предположительно в коридоре. В помещении № по левой стороне от входа со стороны фасада по окну стекает вода, образовались сосульки. По правой стене, ближе к окну, имеются подтеки (струйки) воды. На полу образуется лужа (пол с электроподогревом). Помещение детской комнаты – окно в комнате без отделки, в правом верхнем углу оконного проема образовалось мокрое пятно, которое увеличивается. Помещение кухни – со стороны фасада по стене стекает вода, образовались сосульки. В помещение затекает вода с места примыкания в верхней части пластикового откоса к стеклопакету. На подоконнике скапливается вода.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор (полис) добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Платинум экспресс (квартира)» № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территорией страхования является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Страховым риском, в соответствии с п.3.2 Правил страхования, является, в том числе, повреждение водой. Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением, в котором уведомил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертным учреждением ООО «Бюро консалтинговых услуг» определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, в сумме 57 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 160 рублей, с учетом износа 42 225 рублей 44 копейки.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Строительная помощь» № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартира) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет (с НДС) с учетом округления 162 845 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствуется выводами, отраженными в данном заключении, составленном на основании действующей нормативной, методической и иной документации, утвержденной в установленном порядке. Специалистами ФИО7, ФИО5 при выполнении исследования использовались методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утв. ДД.ММ.ГГГГ №, программный комплекс ГРАНД-Смета. Расчет стоимости работ и материалов произведен с учетом территориальных единичных расценок Хабаровского края, учетного четвертого квартала 2020 года.

Заключения СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного суд не принимает ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию специалистов ФИО8 и ФИО9 в области строительства, а также по причине того, что объем необходимых работ значительно уменьшен в зависимости от объема работ, указанного в заключении ООО «Строительная помощь». Это связано с тем, что после залива в ноябре 2020 года, в декабре 2020 года истцом выполнен в квартире ремонт. Заключения СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного выполнены после проведенного ремонта. Заключение же ООО «Строительная помощь» выполнено до ремонта и в нем отражены все повреждения, которые образовались после залива. Кроме того, в заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № применена база ФЕР (федеральные единичные расценки), тогда как на территории Хабаровского края применяется база ТЕР (территориальные единичные расценки), а также применен процент физического износа. При этом, физический износ для элементов отделочных покрытий не учитывается. Восстановление предусматривает применение только новых строительных материалов.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ заключения специалиста ООО «Строительная помощь» даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что фактически истцом оспаривается независимая экспертиза Финансового уполномоченного и истцу, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, необходимо обратиться с иском к Финансовому уполномоченному в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Стороны и третье лицо возражали против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения квартиры истца образованы в результате наступления страховой случая, состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным заливом и явились его следствием.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 105 045 рублей (162 845 - 57 800).

Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Строительная помощь» на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба 105 045 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 25.11.2022.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела

27RS0001-01-2022-005210-36

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4848/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска