47RS0017-02-2025-000576-75 Дело № 2-764/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 11 декабря 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2025 г. в суд поступило исковое заявление ФИО2 к АО «ВЭР», в обоснование которого указано, что 09.11.2023 между АО «ВЭР» и ФИО2 был заключен договор по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000» № 64500011671. Стоимость услуг АО «ВЭР» по договору составила 300 000,00 руб. Данный договор был заключен в связи с приобретением истцом легкового автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2023, заключенному с ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
Согласно официальному сайту марки приобретенного автомобиля гарантия на автомобиль составляет от 5 до 7 лет, в зависимости от элемента или комплектующей детали автомобиля.
Согласно договору по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000» № 64500011671 датой начала действия продленной гарантии является 26.10.2027.
Услугами, предусмотренными договором по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000» ФИО2 не пользовался, исполнение договора не началось.
07 февраля 2025 г. истцом в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с требованием о расторжении договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000» от 09.11.2023 и о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000,00 руб., которая была получена ответчиком 18.02.2025, но оставлена без ответа.
В этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит:
- расторгнуть договор по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000» № 64500011671 от 09.11.2023, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2,
- взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 стоимость услуг АО «ВЭР» по договору по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000» № 64500011671 от 09.11.2023 в размере 300 000,00 руб.,
- взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по возврату стоимости услуг по договору в размере 300 000,00 руб.,
- взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.,
- взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк», а протокольным определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Истец направил в суд представителя, ответчик и представитель АО «Альфа-Банк» просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Принимая участие в судебном заседании, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
От ответчика в дело поступили письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку при приобретении автомобиля продавцом перед истцом было поставлено обязательное условие для покупки автомобиля, а именно: заключение договора № 64500011671 от 09.11.2023 стоимостью 300 000,00 руб., без заключения которого транспортное средство истцу не будет продано.
Ответчик АО «ВЭР» по агентскому договору, заключенному с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в качестве агентского вознаграждения получило сумму в размере 30 % от стоимости договора, основная сумма была получена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (270 000,00 руб.), которое устанавливает цену договора, его условия, соответственно, именно ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является выгодоприобретателем по договору сервисной программы, в этой связи согласно ст. 1005 ГК РФ именно указанное лицо обязано возвратить полученные денежные средства истцу и должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик также считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца.
На случай удовлетворения иска АО «ВЭР» просит суд распределить между АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства по оспариваемому договору в размере: 30 000,00 руб.с АО «ВЭР» и 270 000,00 руб. с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», просит также отказать в присуждении неустойки и снизить штраф.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст. 429.3 ГК РФ право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как следует из материалов дела 09.11.2023 между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № 39165 купли-продажи бывшего в употреблении легкового автомобиля марки Ехсееd LX, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2022.
09 ноября 2023 г. между ФИО4 и АО «ВЭР» заключено соглашение на предоставление услуг продленной гарантии «Продленная Гарантия Премиум 1500000» № 64500011671, стоимость услуг составила 300 000,00 руб., в подтверждение заключения договора ФИО4 выдан сертификат № 64500011671, срок действия сертификата с 26.10.2027 по 26.10.2029.
Также в этот же день между истцом и АО «АЛЬФА-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 531 432,00 руб. рублей для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона страховых взносов (п.11).
Из кредитного договора и заявления заемщика усматривается, что ФИО2 дает поручение банку оплатить 1 135 000,00 руб. ООО «Ключавто автомобили с пробегом», 41 328,00 руб. – произвести оплату по договору КАСКО с АО «Альфа Авто защита», 300 000 рублей – произвести оплату за продленную гарантию в АО «ВЭР», 55 104,00 руб. - за полис «Комплексное страхование клиентов» (л.д.52-58,59).
Платежным поручением АО «АЛЬФА-Банк» № 34273 от 09.11.2023 подтверждается перечисление ФИО2 в пользу АО «ВЭР» суммы в размере 300 000,00 руб. (л.д.75).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец ФИО2 до даты начала оказания услуг (26.10.2027) направил в адрес ответчика 07.02.2025 заявление о расторжении договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000» и возврате оплаченных денежных средств.
В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ГК РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Общими условиями договора по сервисной программе, размещенный в сети Интернет по адресу: http://www.all-evak.ru/offers, предусмотрен период ожидания/охлаждения, измеряющийся в календарных днях (п.1.1).
Первый период охлаждения начинает течь с момента заключения договора и длится в течение 14 календарных дней, при условии, если истекла гарантия завода-изготовителя.
Если гарантия завода-изготовителя не истекла, то второй период ожидания включает в себя период гарантии завода-изготовителя, который в настоящем случае оканчивается 26.10.2027.
Сторонам не отрицается, что услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Ключавто автомобили с пробегом», с которого как с принципала должна быть взыскана вместе с ответчиком АО «ВЭР», исходя из пропорции 30%/70%, денежная сумма по договору сервисной программы, поскольку АО «ВЭР» получило по нему лишь 30 000,00 руб., суд отклоняет.
Из материалов дела следует, что сумма по договору сервисной программы в размере 300 000,00 руб. получена именно АО «ВЭР».
Истец, подписав заявление о заключении договора по договору по Сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000», заключил договор с АО «ВЭР», истцом оплата денежных средств в размере 300 000,00 руб. по указанному договору произведена на счет ответчика, потому именно у ответчика возникла обязанность по возврату данных денежных средств в связи с отказом истца от договора.
Ссылки ответчика на наличие между ним и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» агентского договора, не предоставленного суду, несостоятельны с учетом положений ч.1 ст. 1005 ГК РФ, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о возмещении денежных средств в связи с исполнением сторонами агентского договора.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат истцу денежных средств в размере 300 000,00 руб., суд находит их обоснованными и руководствуется положениями ст. ст.22.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
07 февраля 2025 г. истец направил в АО «ВЭР» уведомление об отказе от договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000» от 09.11.2023, которое было получено ответчиком 18.02.2025, следовательно, с 19.02.2025 у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.
Расчет неустойки в данном случае произведен следующим образом: 300 000,00 руб. - сумма подлежащая возврате, период просрочки: 286 дней с 01.03.2025 (18.02.2025 (дата получения претензии истца + 10 дней) по 11.12.2025 (дата вынесения решения); = 300 000,00 руб. х 286 дней х 1% = 858 000,00 руб., но не более 300 000,00 руб.
Сумму неустойки суд снижает до 150 000,00 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, составляющий 230 000,00 руб. = 300 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 150 000,00 руб. /2.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены мотивы наличия исключительных обстоятельств для такового снижения.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 13 750,00 руб. за требование имущественного характера и 3000,00 руб. за требование неимущественного характера, а всего 16 750,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к АО «ВЭР» (ОГРН <***>).
Расторгнуть договор сервисной программы «Продленная Гарантия Премиум 1500000» от 09.11.2023 № 64500011671, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере:
- 300 000,00 руб. по договору сервисной программы «Продленная Гарантия Премиум1500000» от 09.11.2023 № 64500011671,
- 150 000,00 руб. неустойку,
- 10 000,00 руб. в компенсацию морального вреда,
- 230 000,00 руб. штраф,
а всего взыскать 690 000,00 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 750,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья И.В. Удюкова