Судья Сычёв И.А. УИД 16RS0046-01-2022-000701-07

Дело № 2 - 42/2023

Дело № 33 - 10658/2023

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Лазурный берег» – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лазурный берег» в пользу ФИО3 Артёма ФИО3 в счёт возмещения ущерба 225 764 рубля, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 114 822 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 6 720 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 757 рублей 64 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 Рафиг кызы, ТСЖ «Лазурный берег» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником расположенной на 2 этаже <адрес>. По вине ФИО4 кызы, проживающей в <адрес> на 4 этаже, <дата> произошло затопление квартиры истца, его имуществу и отделке жилого помещения был причинён ущерб. Согласно акту обследования, составленному ТСЖ «Лазурный берег» <дата>, причиной затопления стал разрыв резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения в ванной комнате на отводе, который был установлен самостоятельно собственником <адрес>, без участия и согласования с ТСЖ «Лазурный берег». В акте отмечено, что ванная комната объединена с санузлом, предусмотренная проектом перегородка между этими помещениями снесена самовольно, вся система водоснабжения в отсутствие проекта и разрешения контролирующих органов переделана самостоятельно собственником, установлен короб, отсутствует доступ к инженерным сетям.

Истец указывал, что Вахитовский районный суд <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 - 40/2020 по иску ФИО2 к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда установил, что причиной затопления квартиры ФИО2 .... является разрыв резьбового соединения запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, произошедший по причине чрезмерного усилия, приложенного к резьбовому соединению при завинчивании крана. Решение по этому делу оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (дело № 33 - 17198/2020). Перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалтинговое Бюро «Метод», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления его квартиры, с учётом износа составляет 267 903 рубля 12 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО8 требования своего доверителя поддержала.

Представитель ТСЖ «Лазурный берег» ФИО1 против удовлетворения иска к товариществу возражал.

Ответчица и её представители в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к товариществу. В жалобе указано на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по результатам судебной экспертизы и приобщения к материалам дела ряда документов, имеющих, по мнению апеллянта, значение для правильного разрешения спора, а также ходатайства о вызове и допросе эксперта. Автор жалобы полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба полностью лежит на собственнике <адрес> ФИО4 кызы, которая произвела самовольную перепланировку в ней и допустила бесхозяйное обращение с жилым помещением, сдавая его в наём третьим лицам и не проверяя состояние инженерных коммуникаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

По делу установлено, что истец является собственником расположенной на 2 этаже <адрес>. <дата> произошло затопление его жилого помещения из <адрес>, расположенной на 4 этаже и принадлежащей ФИО4 кызы. Имуществу истца и отделке жилого помещения был причинён ущерб. Согласно акту обследования, составленному ТСЖ «Лазурный берег» <дата>, причиной затопления стал разрыв резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения в ванной комнате на отводе, который был установлен самостоятельно собственником <адрес>, без участия и согласования с ТСЖ «Лазурный берег». В акте отмечено, что ванная комната объединена с санузлом, предусмотренная проектом перегородка между этими помещениями снесена самовольно, вся система водоснабжения в отсутствие проекта и разрешения контролирующих органов переделана самостоятельно собственником, установлен короб, отсутствует доступ к инженерным сетям.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу .... по иску ФИО2 к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда установлено, что причиной затопления квартиры ФИО2 .... является разрыв резьбового соединения запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, произошедший по причине чрезмерного усилия, приложенного к резьбовому соединению при завинчивании крана. Решение по этому делу оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> (дело ....).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба с ТСЖ «Лазурный берег», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ими установлена вина товарищества в причинении ущерба, поскольку именно оно является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, на него законом возложена обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заданию истца ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления его жилого помещения с учётом износа составляет 267 903 рубля 12 копеек.

27 июля 2022 года определением суда с целью устранения всех противоречий в части размера ущерба была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан». В соответствии с заключением эксперта .... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 225 764 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные в нём ответы полностью соответствуют поставленным судом вопросам, оно является полным, научно обоснованным и достоверным, и правомерно принял его как допустимое доказательство. Какой-либо критики этого заключения апелляционная жалоба товарищества не содержит, поэтому приведённые в ней доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки позиции по результатам судебной экспертизы и приобщения к материалам дела ряда документов, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также ходатайства о вызове и допросе эксперта судебной коллегией не принимаются.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответной стороны не содержит.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального права при разрешении спора судом не допущено, преюдиция применена правильно, поэтому основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Лазурный берег» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: