Дело № 11-168/2023 (№ 2-606/2023)

Мировой судья: Зеленкова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] города по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что по объявлению в почтовом ящике ФИО1 заказал услугу по ремонту персонального компьютера, по заказу пришел мастер Роман, по результатам некачественной работы истцу сообщили о необходимости оплаты 40 000 рублей по номеру телефона, что подтверждается договором-квитанцией серии [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 40 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569, 86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] года от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи (направлена почтой [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), в которой указано, что с решением мирового судьи не согласен, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал вопрос о фактических обстоятельствах, в которых принимал участие [ФИО 1] На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, его предстаивтель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные возражения ([ ... ]

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно ст. 329 ГПК РФ «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно если: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГПК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий – факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к [ФИО 1] с целью ремонта персонального компьютера. В процессе диагностики [ФИО 1] было предложено обновить части персонального компьютера, установив на него новые детали. ФИО1 на указанное предложение ответил согласием.

Согласовав перечень приобретаемых [ФИО 1] частей персонального компьютера, общую стоимость деталей и работы по их установке, ФИО1 по поручению [ФИО 1] перевел денежные средства в системе быстрых платежей, в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты по номеру телефона [Номер], указанному [ФИО 1] и принадлежащему его брату ФИО3, что подтверждается выпиской из банка ([ ... ] истцом и представителем ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ] после установки новых частей персонального компьютера и проверки их работоспособности ФИО1 по поручению [ФИО 1] перевел денежные средства в системе быстрых платежей, в размере 20 000 рублей в качестве доплаты по номеру телефона [Номер], указанному [ФИО 1] и принадлежащему его брату ФИО3, что подтверждается выпиской из банка ([ ... ] истцом и представителем ответчика.

В подтверждение сложившихся договорных отношений между [ФИО 1] и ФИО1 заключен договор-квитанция серии [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указан перечень услуг и комплектующих по прейскуранту – стационарный ПК в количестве 1 шт., стоимостью 45 000 рублей, гарантией 1 год. Размер предоставленной скидки и «итого к оплате: 40000». Согласно акта сдачи приемки оказанных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнитель [ФИО 1] и заказчик ФИО1 подписали акт о том, что в соответствии с договором Исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по обслуживанию оборудования, указанного в данном договоре. К качеству работ и состоянию оборудования Заказчик претензий не имеет. Демонстрация работоспособности техники произведена в полном объеме ([ ... ]). Составление и подписание указанного договора и акта сдачи-приемки истцом ФИО1 не оспаривается.

Представителем ответчика ФИО4 к материалам дела приобщены копии заявления ФИО1 о привлечении [ФИО 1] к ответственности за мошеннические действия по продаже некачественного товара с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств ([ ... ]), а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] по ст. 159 УК РФ, вынесенного по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, из которого также следует наличие между [ФИО 1] и ФИО1 гражданско-правовых отношений [ ... ]

Мировым судьей правильно определено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, который обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что денежные средства перечислялись истцом в силу сложившихся между ним и [ФИО 1] договорных отношений, связанных с приобретением [ФИО 1] по поручению и с согласия истца деталей для его персонального компьютера, сам факт перечисления денежных средств не [ФИО 1], а его брату ФИО3 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом, установление конкретного объема выполненных работ, оказанных услуг, стоимости приобретенных для их выполнения деталей, соответствие результата работ, оказанных услуг требованиям к его качеству и прочие обстоятельства, относящиеся к содержанию сложившихся между истцом и [ФИО 1] правоотношений, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание пояснения сторон, исследованные в судебном заседании материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что получение денежных средств истца ответчиком обусловлено договорными правоотношениями и приращения собственного имущества за счет истца на стороне ответчика в размере заявленной истцом суммы не возникло, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 28 апреля 2023 города по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья О.М. Дубовская