БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001571-86 33-3742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО1, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 31588 руб. 84 коп., расходы по оценке - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Квартира № <адрес>, расположенная этажом выше (<адрес>), принадлежит на праве собственности ФИО2

Указала, что 30.08.2021 произошло залитие ее квартиры водой по причине самовольного снятия отопительных приборов (радиаторов) в квартире № <адрес> в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома, о чем составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры в МКД № 1 от 07.09.2021.

В обоснование размера ущерба представила отчет оценщика <данные изъяты> № 081-21 от 09.12.2021.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания АО «УК Ленинского района».

В судебном заедании ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточенные исковые требования поддержали.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика.

Решением суда с ФИО2 взыскано: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 31588 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1147 руб. 66 коп.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству строительно – технической, оценочной экспертизы в размере 8843 руб.

В удовлетворении требований к АО «УК Ленинского района» отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1121 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель АО «УК Ленинского района» не явились, извещены, соответственно, 05.07.2023 и 07.07.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры в МКД № 1 от 07.09.2021 залитие произошло по причине самовольного снятия отопительных приборов (радиаторов) в квартире № <адрес> в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома. На момент залития и проверки общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦ Минюста России № № от 05.04.2023 наиболее вероятной причиной затопления квартиры №<адрес> в доме <адрес>, произошедшего 30.08.2021, является распространение воды между пустотами междуэтажных плит перекрытия при залитии квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Выявленные в ходе обследования повреждения квартиры № <адрес> являются характерными при воздействии воды на строительные конструкции, соответствуют характеру и месторасположению повреждений, отраженных в акте залития от 07.09.2021г. Повреждения, указанные в акте залития от 07.09.2021, в квартире № <адрес>, могли явиться следствием залития квартиры № <адрес>. Определить источник залития на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. В соответствии с актом залития квартиры №<адрес> от 07.09.2021 причиной затопления явилось снятие отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры № <адрес> в момент промывки и опрессовки системы МКД №1 по <адрес>. При наличии на ответвлениях к нагревательным приборам (радиаторам) запорных устройств, отопительный прибор не относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности собственника квартиры. Определить на момент проведения экспертизы, имелись ли в квартире № <адрес> на момент залития на ответвлениях к отопительному прибору запорные устройства, не представляется возможным, исходя из чего определить к чьей зоне ответственности относились коммуникации (оборудование, сооружения и др.) явившиеся причиной залития квартиры № <адрес>, принадлежащей ФИО1, не представилось возможным. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, определить, в какой конкретно период образовались повреждения от залития в квартире № <адрес>, не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Г. (дочь истицы) следует, что она проживает в квартире № <адрес> этого же дома, которая также была залита 30.08.2021; в квартире № <адрес>, расположенной над квартирой № <адрес> было сухо. Непосредственно она, Г. звонила ФИО4, вместе с ним осматривали квартиру № <адрес>, которая была залита; ФИО4 сначала признавал свою вину, пояснял, что не поставил в квартире батареи и заглушки, обещал устранить ущерб в добровольном порядке, но потом отказался.

Свидетель А. - соседка сторон, проживающая на <адрес>, пояснила, что при заливе вода текла по внешней стороне дома. Она слышала телефонный разговор Романа, проживающего в их подъезде с ФИО4, в ходе которого ФИО4 сказал, что батареи снял, а заглушки не поставил. Это произошло, когда в доме велась опресовка системы отопления, о чем на подъезде висело объявление.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства причинения вреда истице в результате залития ее квартиры из квартиры, принадлежащей ответчице по делу.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей неубедительны.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение ложности показаний свидетелей ответчицей суду не представлено.

Доказательств тому, что залитие произошло из другой квартиры либо по вине управляющей компании, ФИО2 суду также не представлено.

Размер ущерба установлен на основании приведенного выше судебного экспертного заключения, ответчицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023