Дело № 2-2369/2022

УИД 32RS0027-01-2022-000869-13 Председательствующий – судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2130/2023

г. Брянск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что на между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.10.2019 на сумму 38 600 рублей со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 186,65 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от 06.12.2021 право требования задолженности по кредитному договору было передано от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ООО «Защита». В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2019 за период с 30.10.2019 по 11.02.2022 в размере 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 256,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года исковые требования ООО «Защита» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2019, образовавшуюся за период с 30.10.2019 по 11.02.2022 включительно, в размере 102 800 рублей, из которых: 38 600 рублей - основной долг, 61 501,98 рублей - просроченные проценты, 2 698,02 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 3 256 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Защита» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 38 600 рублей со сроком кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 186,646 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Согласно расходному кассовому ордеру от 30.10.2019 № № ФИО1 получила 38 600 рублей.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от 06.12.2021 право требования задолженности по кредитному договору № от 30.10.2019 было передано от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 102 800 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.12.2021 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в форме преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество)

14.07.2021 мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 09.08.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 30.10.2019 за период с 30.10.2019 по 11.02.2022 составляет 102 800 рублей, из которых: 38 600 рублей - просроченная ссудная задолженность, 61 501,98 рублей - начисленные проценты, 2 698,02 рублей - неустойка, пени, штрафы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 435, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки. При этом суд исходил из того, что договор займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены. Используя денежные средства, перечисленные истцом, ответчик еще раз подтвердил согласие с условиями договора займа. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и правильном применении вышеназванных положений закона.

Ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии обязательств, в том числе заявленной истцом задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пп. 5. ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен 30.10.2019, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пп. 5. ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма.

Условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Кроме того, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 206,875% годовых при их среднерыночном значении 155,156% годовых.

Согласно договору от 30.10.2019 полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, составляет 38 600 рублей, процентная ставка, установленная договором, составляет 186,646% годовых, срок договора 365 дней, что соответствует закону.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проценты исходя из ставки 186,646% годовых должны быть взысканы до 30 октября 2020 года.

Как следует из представленного истцом расчета, последний день начисления процентов указан 29.10.2020, с 30.10.2020 проценты по договору истцом не начислялись.

Таким образом, ограничения, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ также учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, из расчета истца следует, что были учтены суммы, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, неустойка истцом рассчитана за период с 30.10.2020 за неисполнение обязательств по возврату займа, которая предусмотрена условиями договора и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Размер заявленной неустойки составляет 2 698,02 рублей, а задолженность по основному долгу 38 600 рублей, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ не имеется, так как не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

Судебные расходы судом распределены правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А.А. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.